Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-10718/2022[88а-12268/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев кассационную жалобу Котенко Любови Николаевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 года по административному делу N по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике к Котенко Любови Николаевны о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Котенко Любови Николаевны (далее - Котенко Л.Н.) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике) задолженности по налогам и пени в размере 8 806 697, 17 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2022 года по делу N года заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом Котенко Л.Н. признано обоснованным. Введена реструктуризация долгов Котенко Л.Н. Финансовым управляющим назначен ФИО5.

11 апреля 2022 года Котенко Л.Н. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2022 года возражения возвращены.

В кассационной жалобе Котенко Л.Н. просит отменить судебный приказ, указывая, что данное требование не является бесспорным; предусмотрен обязательный исковой порядок для взыскания данной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике просит обжалуемый судебный приказ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного приказа.

Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1). Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 года направлен заказной почтой с уведомлением о вручении по месту регистрации Котенко Л.Н. по адресу: "адрес", однако почтовое отправление возвращено почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 140).

Каких-либо объективных причин неполучения направленной в адрес Котенко Л.Н. корреспонденции не установлено.

Из положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

В соответствии со статьями 45, 94, 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, - право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока, а пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок может быть судом восстановлен только в случаях, когда суд признает причины его пропуска уважительными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данное требование является спорным, отклоняется.

Согласно части 3 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

К заявлению о вынесении судебного приказа N приложено доказательство направления указанного заявления в адрес Котенко Л.Н, однако данное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 о спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьей судебного приказа.

Следовательно, о спорности может свидетельствовать поступление от должника возражений относительно требований с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до истечения установленного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В указанный период от Котенко Л.Н. данные возражения не поступили.

Довод заявителя кассационной жалобы об обязательном исковом порядке рассмотрения заявленных требований, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Из взаимосвязи положений части 1 статьи 123.1, статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрен обязательный приказной порядок для их рассмотрения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нарушен срок направления требования об уплате налоговой задолженности, отклоняется.

Согласно части 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение налогового органа от 20 июля 2020 года N по результатам проведения выездной налоговой проверки вступило в силу 15 декабря 2020 года, что подтверждается решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 15 декабря 2020 года N по жалобе ИП Котенко Л.Н. на решение налоговой инспекции.

Требование N направлено в адрес Котенко Л.Н. 15 января 2021 года, то есть в установленный законом срок.

Котенко Л.Н. являлась индивидуальным предпринимателем с 12 апреля 2018 года по 31 августа 2021 года и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике.

С учетом изложенного кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котенко Любови Николаевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов