Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сказочкина В.Н.
судей Алексеева Д.В, Бритвиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 3 мая 2022 года кассационную жалобу Бочарова П.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 марта 2022 года по административному делу
N 2а-6680/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС N 22 по Самарской области к Бочарову П.И. о взыскании налога на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления, доводы кассационной жалобы, объяснения Бочарова П.И, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения представителя Межрайонной ИФНС N 22 по Самарской области Юсубова Ю.Э, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Межрайонная ИФНС России N 22 по Самарской области обратилась в суд с названным административным иском, указав, что за Бочаровым П.И. числится задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 127 105 руб.
Налоговым органом Бочарову П.И. выставлено требование об уплате налога N 56363 по состоянию на 26 ноября 2020 года со сроком уплаты до 29 декабря 2020 года, которое оставлено без исполнения, в связи с чем инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 42 Промышленного района города Самары с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ
N 2а-426/2021 вынесен 24 марта 2021 года и отменён по заявлению налогоплательщика 16 апреля 2021 года. Недоимка, указанная выше Бочаровым П.И. не оплачена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с Бочарова П.И. в доход бюджета задолженность в общем размере 127 105 руб, в том числе налог на доходы физических лиц: в размере
14 664 руб. по ОКТМО 7370500; в размере 8 622 руб. по ОКТМО 18701000; в размере 43 529 руб. по ОКТМО 40338000; в размере 55 212 руб. по ОКТМО 40338000; в размере 5 078 руб. по ОКТМО 36735000.
Решением Промышленного районного суда города Самары от 6 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС N 22 по Самарской области отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 марта 2022 года решение Промышленного районного суда города Самары от 6 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области удовлетворено, с Бочарова П.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 127 105 руб, а также государственная пошлина в размере 3 742 руб.
Не согласившись с апелляционным определением, Бочаров П.И. в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что заявленные налоговым органом требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку предметом спора является взыскание ошибочно представленного налогового вычета. Считает, что налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен срок обращения в суд, поскольку задолженность в размере 127105 руб. образовалась на основании справок 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу части 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.
Судами установлено, что 7 ноября 2018 года Бочаровым П.И. в ИФНС России по Промышленному району города Самары (в настоящее время Межрайонная ИФНС России N 22 по Самарской области) представлена налоговая декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год (регистрационный номер 93899856), в которой на основании статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2015 году квартиры по адресу: Самарская область, город Самара, улица Арцыбушевская, д. 204, кв. 99.
По данным, представленным в налоговой декларации, по налогу на доходы физических лиц за 2017 год:
налогооблагаемая база составила 112 797 руб. (доход по основному месту работы) ООО МРСК БАЗИС по ОКТМО 7370500, исчисленная сумма налога за 2017 год составила 14 664 руб. (112 797 руб. х 13% = 14 664 руб.), налоговым агентом удержано у налогоплательщика 14 664 руб. По результатам проведённой камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации вынесено решение от 21 марта 2019 года о возврате Бочарову П.И. налога на доходы физических лиц в размере 14 664 руб.;
налогооблагаемая база составила 110 869 руб. (доход по основному месту работы) ООО ПРОМСТРОЙПОВОЛЖЬЕ по ОКТМО 18701000, исчисленная сумма налога за 2017 год составила 14 413 руб. (110 869 руб. х 13% = 14 413 руб.), налоговым агентом удержано у налогоплательщика 14 413 руб. По результатам проведённой камеральной налоговой проверки налоговой декларации вынесено решение от 21 марта 2019 года о возврате Бочарову П.И. налога на доходы физических лиц в размере 8 622 руб.;
налогооблагаемая база составила 334 842 руб. (доход по основному месту работы) ООО СМТ СПБ по ОКТМО 40338000, исчисленная сумма налога за 2017 год составила 43 529 руб. (334 842 руб. х 13% = 43 529 руб.), налоговым агентом удержано у налогоплательщика 43 529 руб. По результатам проведённой камеральной налоговой проверки налоговой декларации налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год вынесено решение от 21 марта 2019 года о возврате Бочарову П.И. налога на доходы физических лиц в размере 43 529 руб.;
налогооблагаемая база составила 424 705 руб. (доход по основному месту работы) ООО СМТ СПБ по ОКТМО 40338000, исчисленная сумма налога за 2017 год составила 55 212 руб. (424 705 руб. х 13% = 55 212 руб.), налоговым агентом удержано у налогоплательщика 55 212 руб. По результатам проведённой камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год вынесено решение от 21 марта 2019 года о возврате Бочарову П.И. налога на доходы физических лиц в размере 55 212 руб.;
налогооблагаемая база составила 39 060 руб. (доход по основному месту работы) ООО ПСК ВОЛГА по ОКТМО 36735000, исчисленная сумма налога за 2017 год составила 5 078 руб. (39 060 руб. х 13% = 5 078руб.), налоговым агентом удержано у налогоплательщика 5 078 руб. По результатам проведённой камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год вынесено решение от 21 марта 2019 года о возврате Бочарову П.И. налога на доходы физических лиц в размере 5 078 руб. Всего принято решений о возврате налога на доходы физических лиц в размере 127 105 руб.
12 ноября 2020 года налогоплательщиком предоставлена уточняющая декларация за 2017 год (регистрационный номер 10937735950), в которой на основании статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением указанной выше квартиры.
По данным, представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу доходы физических лиц за 2017 год, налогооблагаемая база составила 5 281, 65 руб. (доход по основному месту работы) филиал ПАО ЮГРА по ОКТМО 36701325. Исчисленная сумма налога за 2017 год составила 1 848 руб. (5 281, 65 руб. х 13% = 1848 руб.) Налоговым агентом удержано у налогоплательщика 1 848 руб. Сумма, подлежащая возврату на основании данной налоговой декларации, составляет 1 848 руб.
По мнению налогового органа, представив уточненную налоговую декларацию за 2017 год налогоплательщик фактически признал не обоснованным возврат из бюджета НДФЛ: за 2017 год по ОКТМО 7370500 в сумме 14 664 руб. от налогового агента ООО МРСК БАЗИС; по ОКТМО 18701000 в сумме 8 622 руб. от налогового агента ООО ПРОМСТРОЙПОВОЛЖБЕ; по ОКТМО 40338000 в сумме 43 529 руб. от налогового агента ООО СМТ СПБ; по ОКТМО 40338000 в сумме 55 212 руб. от налогового агента ООО СМТ СПБ; по ОКТМО 36735000 в сумме 5 078 руб. от налогового агента ООО ПСК ВОЛГА. Правильность данных отраженных в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год подтверждается тем, что согласно справкам 2 НДФЛ: доход в сумме 112797, 13 руб. (сумма удержанного налога 14 664 руб.) от налогового агента ООО МРСК БАЗИС налогоплательщиком получен в 2014 году; доход в сумме 110 869, 57 руб. (сумма удержанного налога 14 413 руб.) от налогового агента ООО ПРОМСТРОЙПОВОЛЖЬЕ налогоплательщиком получен в 2014 году; доход в сумме 334 842, 11 руб. (сумма удержанного налога 43 529 руб.) от налогового агента ООО СМТ СПБ налогоплательщиком получен в 2015 году; доход в сумме 424 705, 48 руб. (сумма удержанного налога 55 212 руб.) от налогового агента ООО СМТ СПБ налогоплательщиком получен в 2016 году; доход в сумме 39 060, 18 руб. (сумма удержанного налога 5 078 руб.) от налогового агента ПСК ВОЛГА налогоплательщиком получен в 2016 году.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налог на доходы физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы удержан и перечислен налоговыми агентами ООО МРСК "БАЗИС", ООО "ПРОМСТРОЙПОВОЛЖЬЕ", ООО ПСК "ВОЛГА" и ООО "СМТ Санкт-Петербурга" в установленном законом порядке, соответственно, у Бочарова П.И. отсутствовала недоимка по данному виду налога в указанные периоды, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеет место ошибка налогового органа в связи с необоснованным предоставлением налогоплательщику налогового вычета, налоговым органом по существу избран неверный способ для защиты публичных интересов государства.
Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая заявленную налоговым органом сумму, суд апелляционной инстанции квалифицировал возникшие у сторон правоотношения, связанные с неосновательным обогащением, поскольку по результатам проведённых камеральных проверок по представленной Бочаровым П.И. налоговой декларации от 7 ноября 2018 года за 2017 год (регистрационный номер 93899856) налоговым органом подтверждено право Бочарова П.И. на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, приняты соответствующие решения, однако фактически Бочаровым П.И. получен имущественный налоговый вычет в размере 260 001 руб, что превышает сумму заявленного в вышеуказанной декларации налогового вычета на 127 105 руб.
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что неправильное определение админи
