Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-11113/2022[88а-12503/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 26 апреля 2022 года кассационную жалобу Алексеева И.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года по административному делу N 2а-2971/2021 по административному исковому заявлению Алексеева Ивана Владимировича к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель) Гайнутдиновой Л.И, тому же отделу судебных приставов, отделению судебных приставов N 2 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан о признании действий незаконными и отмене актов о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения Алексеева И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве ОСП N 2 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан находится сводное исполнительное производство N 34634/18/16060-СД о взыскании с Алексеева И.В. денежных средств в пользу взыскателей: Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, КПК "ГорзаймУрал", ООО "Константа", ООО "МФК Экспресс деньги", ООО "Турсервис Юг", ООО "МФК Деньги мигом" на общую сумму 491 324, 74 руб.

29 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Скалченковой И.С. в рамках сводного исполнительного производства N 34694/18/16060-СД поручено судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан совершение исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения в виде установления местонахождения имущества (автомобиля), принадлежащего должнику для наложения ареста и изъятия имущества.

29 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Гайнутдиновой Л.И. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортных средств должника: автомобиля "Шевроле Круз", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", автомобиля "ИЖ", 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты". Транспортные средства изъяты и переданы на ответственное хранение территориальному отделению Росимущества в Республике Татарстан.

Алексеев И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указанных выше актов о наложении ареста (описи имущества), указав, что в акте о наложении ареста указано об отсутствии двигателя на транспортном средстве "Шевроле Круз", что не соответствует действительности, акты составлены в отсутствие понятых, что послужило основанием для отказа административного истца от личной подписи в данном документе.

В ходе судебного разбирательства административный истец отказался от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Скалченковой И.С, определением суда от 13 апреля 2021 года отказ принят судом, производство по делу в данной части требований прекращено.

Решением Советского районного суда г. Казани от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 16 мая 2022 года, Алексеев И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении административного иска, указывая на незаконный состав суда, рассмотревшего настоящее дело, а также неизвещение лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административный истец знал о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, судебный пристав- исполнитель Гайнутдинова Л.И. действовала в рамках предоставленных законом полномочий на основании постановления о поручении, которое не было отменено или признано незаконным, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с соблюдением всех требований законодательства, каких-либо обстоятельств, фактов, свидетельствующих о незаконности действий административного ответчика при составлении данных актов, изъятии имущества должника судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 12, статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции, судебные приказы являются исполнительными документами, на основании которых возбуждается исполнительное производство.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Сводкой по указанному сводному исполнительному производству, представленной из АИС ФССП России, подтвержден комплекс исполнительных действий, осуществленных судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущественного положения должника, в период с 21 мая 2018 года по 9 марта 2021 года (л.д. 41-63).

Имеющейся в материалах дела справкой о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству подтверждено взыскание с должника за период с 26 ноября 2018 года по 21 мая 2020 года денежных средств на общую сумму 23 810, 12 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды, установив, что оспариваемые действия совершены во исполнение поручения судебного пристава исполнителя Скалченковой И.С. в рамках сводного исполнительного производства N 34694/18/16060-СД судебным приставом-исполнителем Гайнутдиновой Л.И. в присутствии должника с участием понятых, пришли к верному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя законность состава суда первой инстанции, рассмотревшего административное дело, необходимо учитывать, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том числе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению, рассмотрено судьей единолично; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 КАС РФ.

Поскольку ни один из указанных случаев своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела не нашел, оснований для признания обоснованными доводов жалобы Алексеева И.В. о рассмотрении настоящего административного дела в незаконном составе не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Частью 4 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с положениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" извещение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждено, что административный истец извещался судом апелляционной инстанции о судебном заседании заблаговременно по адресу его места жительства (который указан в исковом заявлении и апелляционной жалобе), путем направления заказного почтового извещения, которое возвращено с отметкой Почты России "за истечением срока хранения" (л.д. 212).

Таким образом, довод кассационной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие административного истца не служит основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 КАС РФ, к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: