Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8а-11115/2022[88а-12345/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Бритвиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 29 апреля 2022 года кассационную жалобу Круглякова И.С. на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года по административному делу

N 3а-141/2022 по административному исковому заявлению Круглякова И.С. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МВД Российской Федерации и МВД по Республике Татарстан Логинова М.В, представителя прокуратуры Республики Татарстан Макарова Е.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

4 мая 2017 года старшим следователем следственной части главного следственного управления МВД по Республике Татарстан Мардановым Б.Р. возбуждено уголовное дело N 11701920041000075 по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 октября 2017 года следователем следственной части главного следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Мингатиным Р.Р. в отношении Круглякова И.С. возбуждено уголовное дело N 11701920041000203 по признакам преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 159, частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 октября 2017 года названные уголовные дела соединены в одно производство.

31 мая 2017 года Кругляков И.С. был задержан следователем в порядке статей 91 - 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

1 июня 2018 года Круглякову И.С. предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день Кругляков И.С. допрошен в качестве обвиняемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18 июня 2018 года Круглякову И.С. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении трёх преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 июля 2018 года уголовное дело в 23 томах с утверждённым обвинительным заключением направлено прокурором в Вахитовский районный суд города Казани.

25 октября 2018 года Вахитовским районным судом города Казани вынесено постановление о возврате уголовного дела прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в нарушение уголовно-процессуального законодательства в обвинительном заключении не указаны конкретные объекты - предмет хищения, время, место и способ хищения ювелирных изделий, ряд сведений о личности Круглякова И.С, а также показания одного из трёх потерпевших.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года постановление Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

28 декабря 2018 года уголовное дело поступило из Вахитовского районного суда города Казани в прокуратуру Республики Татарстан.

9 января 2019 года предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем.

16 апреля 2019 года Круглякову И.С. вновь предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении трёх преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 июня 2019 года уголовное дело в 59 томах с утверждённым обвинительным заключением направлено прокурором в Вахитовский районный суд города Казани, которое принято судом к рассмотрению.

Постановлениями председателя Вахитовского районного суда города Казани от 23 апреля и 17 сентября 2021 года в удовлетворении заявлений подсудимого Круглякова И.С. об ускорении рассмотрения уголовного дела отказано.

22 октября 2021 года Кругляков И.С. обратился в суд с настоящим административным иском. Ссылаясь на то, что расследование уголовного дела и рассмотрение его судом осуществлялось крайне неэффективно, общая продолжительность уголовного судопроизводства превысила четыре года, Кругляков И.С. просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5000000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Круглякова И.С. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кругляков И.С. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Указывает, что судебные инстанции не учли, что на момент рассмотрения административного иска общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 4 года 7 месяцев 13 дней. Данное обстоятельство является следствием ненадлежащей организации работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда.

От представителей Управления федерального казначейства по Республике Татарстан, МВД России и МВД по Республике Татарстан поступили письменные объяснения, в которых ставится вопрос об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьёй 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, с учётом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников судебного процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность досудебного производства в отношении Круглякова И.С. с момента начала осуществления уголовного преследования и до направления уголовного дела прокурором в суд (с 31 мая 2017 года по 18 июля 2018 года и с 28 декабря 2018 по 10 июня 2019 года) составила 1 год 7 месяцев 1 день и отвечает требованиям разумности.

При этом принято во внимание, что органами предварительного следствия было допрошено в качестве свидетелей 39 человек, проживающих в различных районах Республики Татарстан, а также в городах Москве, Костроме, Воронеже, Перми, Красноярске. Было назначено 3 судебные экспертизы (две бухгалтерские и финансово-аналитическая), было запрошено и получено значительное количество документации, составлены протоколы осмотров предметов и документов. Объём обвинительного заключения, утверждённого прокурором 13 июля 2018 года, составил 13 томов, объём обвинительного заключения, утверждённого прокурором 5 июня 2019 года, составил 19 томов (4525 страниц).

Неоднократное продление сроков предварительного следствия суд счёл обоснованным, поскольку это было связано с фактической и правовой сложностью уголовного дела. Суд указал, что предварительное следствие проводилось планомерно, активно, последовательно, систематично, без длительных простоев в совершении следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о правильной и эффективной организации работы следователя и надлежащем процессуальном контроле за его работой со стороны руководителя следственного органа.

Оценивая действия Вахитовского районного суда города Казани при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судом эффективно осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств уголовного дела.

Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании начато судом в срок, установленный частью 1 статьи 233 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные заседания проводились в назначенное время. Отложение судебного разбирательства осуществлялось по объективным причинам, а именно по ходатайствам государственного обвинителя в связи с неполучением подсудимым постановления судьи о назначении судебного заседания, в связи с необходимостью изучения мотивированного и объёмного по своему содержанию ходатайства подсудимого о возврате уголовного дела прокурору, а также в связи с неявкой свидетелей. Перерывы в судебных заседаниях являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

65 перерывов в судебном заседании были объявлены в связи с неявкой свидетелей и необходимостью их повторного вызова, с 16 декабря 2019 года по 18 января 2020 года объявлялся перерыв по ходатайству подсудимого Круглякова И.С для временного его выезда в Латвийскую Республику, с 19 марта по 13 мая 2020 года судебные заседания не проводились в связи с мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, один перерыв с 28 мая до 22 июня 2020 года связан с неявкой подсудимого, два перерыва были объявлены в связи с отпуском судьи в июле - августе 2020 года и в связи с отпуском и болезнью судьи в июле - августе 2021 года, один перерыв с 30 ноября по 10 декабря 2021 года был объявлен после смены защитника по ходатайству нового защитника об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судом своевременно принимались меры процессуального принуждения, направленные на недопущение процессуальной недобросовестности и волокиты по делу, путём вынесения постановлений о принудительном приводе свидетелей. В период рассмотрения уголовного дела судом было вынесено 30 постановлений о принудительном приводе в отношении свидетелей. Все постановления о принудительном приводе своевременно были направлены для исполнения в соответствующие региональные управления ФССП России.

На момент рассмотрения настоящего административного дела судом допрошено 39 лиц (1 лицо - в качестве потерпевшего, 6 лиц - в качестве представителей потерпевших, 31 свидетель и 1 специалист), из них 8 лиц были допрошены повторно.

Процесс допроса свидетелей, проживающих в различных регионах Российской Федерации, был замедлен в силу объективных причин, в то время как суд принимал все возможные меры по организации допросов свидетелей, а также своевременно принимал меры процессуального принуждения в случае уклонения свидетелей для явки в судебное заседание.

Те обстоятельства, что в феврале 2020 года произошло повреждение сервера Вахитовского районного суда города Казани, после ремонта которого не удалось восстановить содержащиеся на жестком диске аудиопротоколы 12 судебных заседаний (с 9 сентября 2019 года по 22 января 2020 года) и суд вынужден был начать осуществление повторных допросов свидетелей, а с 10 декабря 2021 года в связи с изменением состава суда, рассматривающего данное уголовное дело (назначение судьи на должность председателя другого районного суда), суд начал судебное разбирательство уголовного дела с самого начала, суд при рассмотрении настоящего дела оценил как не нарушающие право административного истца на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено, что законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статей 2, 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации на суды возложена обязанность по защите прав гражданина, и эта обязанность является смыслом деятельности судов.

При этом судебными инстанциями оставлено без внимания, что 22 ноября 2021 года судом вынесено постановление об избрании подсудимому Круглякову И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 января 2022 года. По состоянию на 13 января 2022 года (дата принятия решения по делу) общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу превысила 4 года.

Возвращение судом уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном статьёй 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующее о том, что следователем не в полной мере выполнены требования части 2 статьи 171, части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повлекло значительное увеличение срока судопроизводства по уголовному делу.

Повреждение сервера Вахитовского районного суда города Казани повлекло принятие решения о повторном допросе свидетелей, требующее значительных временных затрат.

В итоге, при разрешении настоящего административного дела, суд рассматривающий уголовное дело с июня 2019 года, представляющее, по утверждению суда, фактическую сложность, имеющее существенный объём, а также сложности с организацией допроса свидетелей, в декабре 2021 года приступил к его рассмотрению с самого начала в связи с изменением состава суда при общем сроке уголовного судопроизводства, находящегося за пределами 4 лет. При этом фактов злоупотребления административным истцом своими правами, дважды заявлявшего об ускорении судопроизводства, не установлено.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учётом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44 постановления).

В пункте 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

В этой связи вывод судебных инстанций о том, что возвращение судом уголовного дела прокурору, необходимость повторного допроса свидетелей и замена состава суда не повлекли нарушение прав административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, является неправильным, в связи с чем принятые по настоящему административному делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и определить степень нарушения права административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок и, исходя из установленного, принять решение в строгом соблюдении норм материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: