Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-11220/2022[88а-12505/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 4 мая 2022 года кассационную жалобу Максимцевой К.С. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 марта 2022 года по административному делу N 2а-1599/2021 по административному исковому заявлению Максимцевой Ксении Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - судебный пристав-исполнитель) Макаровой И.О, тому же отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимцева К.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Макаровой И.О, тому же отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 23 июля 2021 года.

В обоснование заявленного требования административный истец указала, что с ходатайством об установлении причин непредставления должником Максимцевым А.Е. документов, подтверждающих его заработок, в Медведевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл не обращалась, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ограничивает ее право на обращения с ходатайствами о предоставлении иной запрашиваемой информации. У судебного пристава-исполнителя Макаровой И.О. отсутствовали полномочия для вынесения оспариваемого постановления, поскольку исполнительное производство, возбужденное в отношении Максимцева А.Е, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Самариной Е.А.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 марта 2022 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 17 мая 2022 года, Максимцева К.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, при этом излагая фактические обстоятельства дела и доводы по существу административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда, дополнительно указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным лицом во исполнение постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Медведевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл от 23 июля 2021 года, соответствует требованиям действующего законодательства, на административного истца каких-либо обязанностей не возлагает, препятствий к осуществлению ее прав и законных интересов не создает.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путём совершения исполнительных действий.

Статьёй 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, согласно которому заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Макаровой И.О. от 30 сентября 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство N 46049/19/12027-ИП о взыскании с должника Максимцева А.Е. в пользу Максимцевой К.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

14 июля 2021 года от Максимцева К.С. в Медведевское РОСП УФССП России по Республике Марий Эл поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Макаровой И.О, содержащая информацию, что 12 мая 2021 года она обратилась с заявлением об определении размера задолженности по алиментам. Однако постановление по результатам рассмотрения ее заявления не вынесено, Максимцевым А.Е. не представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход с 13 февраля 2017 года по 2021 год.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл от 23 июля 2021 года жалоба Максимцевой К.С. удовлетворена, в целях устранения нарушения на судебного пристава-исполнителя Макарову И.О. возложена обязанность вынести постановление об удовлетворении (отказе) по результатам рассмотрения заявления Максимцевой К.С. от 12 мая 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Самариной Е.А. от 10 июня 2021 года по указанному исполнительному производству определена задолженность по алиментам по состоянию на 1 января 2021 года в размере 13 004, 77 руб.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 23 июля 2021 года, исполнительное производство N 46049/19/12027-ИП передано судебному приставу-исполнителю Макаровой И.О.

23 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Макаровой И.О. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Максимцевой К.С. об установлении причин непредставления должником документов, подтверждающих его заработок.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды пришли к обоснованному выводу о том, что необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска не имеется.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции ошибок в применении и толковании норм материального права не допущено, нормы процессуального закона применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановленных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было установлено, что каких-либо ходатайств от Максимцевой К.С. в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, административными ответчиками в ходе рассмотрения административного дела также не представлено сведений и доказательств обращения взыскателя с ходатайством, влекущих возможность удовлетворения административного иска в связи с допущенными нарушениями судебным приставом-исполнителем требований статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не служат основанием для отмены постановленных судебных актов.

В силу частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что копии документов из исполнительного производства N 46049/19/12027-ИП истребованы судом апелляционной инстанции из УФССП России по Республике Марий Эл, в связи с их отсутствием в материалах дела и уклонением суда первой инстанции от выяснения всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего административного спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции на основании приобщенных к материалам дела доказательств, не нарушают требований процессуального законодательства.

Также не служат основанием для отмены постановленных судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что по состоянию на 23 июля 2021 года исполнительное производство N 46049/19/12027-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Самариной Е.А. в связи с уходом в отпуск судебного пристава-исполнителя Макаровой И.О.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что материалами дела не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, приведенный довод не влечет отмену судебных актов.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Медведевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл и судебного пристава-исполнителя Макаровой И.О. о дате и времени судебного заседания не нашел своего подтверждения и потому подлежит отклонению.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При таких данных оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 КАС РФ, к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимцевой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: