Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-11423/2022[88а-12855/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 16 мая 2022 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по городу Тольятти УФССП России по Самарской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Почтаркиной К.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 марта 2022 года по административному делу N 2а-2263/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТК" к судебному приставу-исполнителю Почтаркиной К.Ю, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку судебного пристава-исполнителя Почтаркиной К.Ю, представителя Общества с ограниченной ответственностью "ВТК" (далее - ООО "ВТК") Сухова М.Л, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

15 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Почтаркиной К.Ю. на основании акта по делу об административном правонарушении от 24 июня 2021 года N возбуждено исполнительное производство N 131718/21/63054-ИП о взыскании с ООО "ВТК" административного штрафа в размере 500 руб.

16 сентября 2021 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Почтаркиной К.Ю. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 19 транспортных средств, принадлежащих должнику.

17 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Почтаркиной К.Ю. указанное постановление отменено.

27 сентября 2021 года исполнительное производство окончено.

ООО "ВТК" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Почтаркиной К.Ю. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указав, что копия постановления о наложении административного штрафа получена не была, о наличии возбужденного исполнительного производства стало известно в результате проверок транспортных средств на официальном сайте ГИБДД, оспариваемым постановлением наложен арест в отношении транспортных средств общей стоимостью 22 500 000 руб, чем нарушен принцип соотносимости (соразмерности) объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. После оплаты штрафа и предоставления квитанции судебному приставу-исполнителю аресты не сняты.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2021 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Почтаркиной К.Ю. о наложении запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству N 131718/21/63054-ИП ввиду несоразмерности.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационной суд общей юрисдикции 19 мая 2022 года, судебный пристав-исполнитель Почтаркина А.Ю. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение по мотивам неверного применения норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что в отношении движимого имущества должника совершены исполнительные действия, меры принудительного исполнения не применялись, запрет регистрационных действий не подлежит оценке с позиции соразмерности, так как не влечет за собой реализацию имущества.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу допущено неправильное применение норм материального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным действием, совершенным в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа, не противоречит действующему законодательству, задачам и принципам исполнительного производства, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, а также не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является мерой принудительного исполнения, в связи с чем должно отвечать принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и, учитывая, что предметом исполнения является сумма штрафа в размере 500 руб, принятая мера не отвечает принципам соразмерности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в рассматриваемом споре удовлетворение иска допустимо при установлении несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" различают понятия "исполнительные действия" и "меры принудительного исполнения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом споре судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16 сентября 2021 года в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, в связи с чем обоснованно не установилнеобходимой совокупности условий для удовлетворения иска.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, и при принятии которых подлежит применению принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 марта 2022 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 16 ноября 2021 года.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 марта 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 16 ноября 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: