Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-11593/2022[88а-12856/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 27 апреля 2022 года кассационную жалобу УФССП России по Кировской области на решение Ленинского районного суда города Кирова от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 15 февраля 2022 года по административному делу N 2а-4393/2021 по административному исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий банк "Хлынов" к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Лосицкой Н.А, УФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку посредством видеоконференц-связи представителя УФССП России по Кировской области по доверенности Нос А.Е, представителя Акционерного общества Коммерческий банк "Хлынов" (далее - АО КБ "Хлынов") по доверенности Черницына А.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО КБ "Хлынов" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Лосицкой Н.А, выразившегося в не вынесении постановления о наложении ареста на имущество, не составлении акта о наложении ареста на имущество должника в период с 19 мая 2021 года по настоящее время, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения и наложить арест на имущество Хрусталевой B.C. и составить акты о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 3 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 15 февраля 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационной суд общей юрисдикции 20 мая 2022 года, УФССП России по Кировской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как постановленные при неправильном применении норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указав в обоснование требований, что вынесенное 22 января 2021 года постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, обеспечивало исполнение требований по всем исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства N 95920/20/43044-СД, с момента их присоединения, в том числе и по исполнительному производству N 60507/21/43044-ИП, возбужденному в интересах АО КБ "Хлынов".

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьям 140, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Ленинского районного суда города Кирова от 30 апреля 2021 года приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-2675/2021 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику Хрусталевой B.C, в пределах цены иска 511 544, 09 руб. и выдан исполнительный лист от 30 апреля 2021 года серии ФС N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лосицкой Н.А. 19 мая 2021 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 60507/21/43044-ИП.

16 июля 2021 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 95920/20/43044-СД ведущемуся в отношении должника Хрусталевой В.С, в рамках которого 22 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Лосицкой Н.А. было вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении 20 объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

18 августа 2021 года исполнительное производство N 60507/21/43044-ИП окончено, впоследствии возобновлено постановлением старшего судебного пристава от 12 октября 2021 года (л.д. 108).

4 августа 2021 года АО КБ "Хлынов" обратился в ОСП N 1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области с заявлением об аресте имущества, принадлежащего должнику, с указанием его перечня.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лосицкой Н.А. от 23 августа 2021 года отказано в удовлетворении указанного заявления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лосицкой Н.А. от 4 августа 2021 года на основании исполнительного листа от 20 июля 2021 года серии ФС N 032239174, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по гражданскому делу N 2-2675/2021, возбуждено исполнительное производство N 91083/21/43044-ИП о взыскании с Хрусталевой В.С. в пользу АО КБ "Хлынов" задолженности в размере 511 544, 09 руб.

16 августа 2021 года в рамках исполнительного производства N 91083/21/43044-ИП вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении 20 объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Хрусталевой В.С.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из допущенного судебным приставом-исполнителем Лосицкой Н.А. нарушения требований действующего законодательства, выразившегося в не вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника, повлекшем нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), которым определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" различают понятия "исполнительные действия" и "меры принудительного исполнения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу части 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды пришли к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение приведенных правовых предписаний и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации допустил бездействие, на основании судебного акта - определения Ленинского районного суда города Кирова от 30 апреля 2021 года не вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, не составил акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества).

В рассматриваемом административном споре установлена необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судами, с чем соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление от 22 января 2021 года о запрете совершения действий по регистрации является разновидностью ареста имущества должника, применительно к рассматриваемому спору основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не служат основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности наложить арест на конкретное имущество должника (земельные участки) несостоятельны, поскольку судебные акты не содержат перечня такого имущества.

При рассмотрении настоящего дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

При таких данных оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 КАС РФ, к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Кировской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: