Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-11827/2022[88а-13033/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 11 мая 2022 года кассационную жалобу представителя Королевой Н.В. по доверенности Паканича С.И. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 3февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 12 апреля 2022 года по административному делу N2а-538/2022 по административному исковому заявлению Королевой Надежды Владимировны к Государственной жилищной инспекции Кировской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя Королевой Н.В. по доверенности Паканича С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королева Н.В. является собственником объектов недвижимости, расположенных в многоквартирных домах по адресу: "адрес", управление многоквартирными домами осуществляет ООО "Актив-Комфорт".

5 августа 2021 года Королева Н.В. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Кировской области с заявлением о проведении проверки содержания общего имущества указанных многоквартирных домов.

30 сентября 2021 года по результатам внеплановой проверки в отношении ООО "Актив-Комфорт" Государственной жилищной инспекцией Кировской области выявлены нарушения, отраженные в акте проверки лицензирующим органом лицензиата N и выдано предписание N.

2 сентября и 5 октября 2021 года Королевой Н.В. получены ответы, содержащие сведения о продлении срока рассмотрения обращения и результатах проверки.

1 ноября 2021 года Королева Н.В. вновь обратилась в Государственную жилищную инспекцию Кировской области с заявлением относительно отсутствия в ответах сведений о соответствии действующему законодательству текущего состояния асфальтного покрытия придомовых территорий указанных многоквартирных домов.

30 ноября 2021 года заявителю дополнительно дан ответ.

Королева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Кировской области, выразившегося в направлении не соответствующих требованиям законодательства ответов на ее обращения, возложении обязанности организовать и провести проверку выполнения управляющей компанией ООО "Актив-Комфорт" обязательных требований законодательства в части надлежащего содержания придомовой территории, покрытия тротуаров, пешеходных дорожек, объектов недвижимости, расположенных по адресам: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 3февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 12апреля 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационной суд общей юрисдикции 24 мая 2022 года, Королева Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как постановленные при неправильном применении норм материального права и вынести новое решение, излагая при этом фактические обстоятельства дела. Указывает, что заявление не было рассмотрено объективно, всесторонне, ответ на обращение частично дан не по существу поставленных в обращении вопросов.

Государственной жилищной инспекцией Кировской области поданы возражения на кассационную жалобу, ходатайство о проведении судебного заседания без их участия.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение Королевой Н.В. рассмотрено в установленные сроки, в предусмотренном действующим законодательством порядке, а несогласие заявителя с содержанием ответов на ее обращение не свидетельствует о допущенном Государственной жилищной инспекцией Кировской области бездействии, нарушающем права, свободы и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона N59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1163-О, N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора на момент рассмотрения заявления Королевой Н.В. были установлены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493 "О государственном жилищном надзоре", утратившим силу 19 октября 2021 года.

В силу пункта 11 указанного нормативно-правового акта предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, в числе прочего: обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме; определению состава, содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; управлению многоквартирными домами; выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 37 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из содержания предоставленных ответов, заявителю сообщено об отсутствии у управляющей компании обязанности по ремонту дорожного покрытия на придомовых территориях указанных ею многоквартирных домов, разъяснено право инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов для принятия решения о проведении работ по ремонту дорожного покрытия на придомовой территории, а также определению источника финансирования (ответ от 5октября 2021 года исх. N); разъяснено, что при проведении проверок по вопросам состояния общего имущества многоквартирного дома Государственная жилищная инспекция Кировской области руководствуется требованиями нормативно-правовых актов, а именно: Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 2006 года N 491; Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3апреля 2013 года N 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ), и что указанными нормативно-правовыми актами не регламентируются требования к состоянию дорожного покрытия придомовой территории (ответ от 30 ноября 2021 года N).

10 ноября 2021 года из прокуратуры Кировской области для рассмотрения по существу в адрес Государственной жилищной инспекции Кировской области направлено обращение Королевой Н.В. (вх. N) о несогласии с действиями управляющей компании по отказу в выполнении ремонтных работ по восстановлению асфальтного покрытия придомовой территории указанных выше многоквартирных домов.

Ответом Государственной жилищной инспекции Кировской области от 10 декабря 2021 N Королевой Н.В. сообщено, что по указанным в ее обращении вопросам ранее даны ответы, дополнительно указано, что в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт. Приложением N 7 к указанным Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включающий в том числе: ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток, ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров мусоросборников (пункт 17). В соответствии с пунктом 2.3.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. На управляющей организации лежит обязанность по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного дома, исходя из Минимального перечня услуг и работ. В случае, если виды услуг или работ не входят в Минимальный перечень услуг и работ, то решение об их проведении должно быть принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Пункты 24, 25 указанного Минимального перечня услуг и работ содержат виды работ, относящихся к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный и теплый периоды года.

Указанные пункты не относят ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток, ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха к необходимым работам, выполняемым в ходе осуществления обязанностей по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, поскольку Государственной жилищной инспекцией Кировской области в рамках предоставленных полномочий проведена проверка по обращению заявителя, по выявленным нарушениям в адрес управляющей организации выдано предписание, все доводы, содержащиеся в обращении Королевой Н.В, рассмотрены с направлением гражданину письменного мотивированного ответа.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку изложенные в них выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на нормах закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы подателя жалобы о том, что обращение Королевой Н.В не было объективно и всесторонне рассмотрено Государственной жилищной инспекцией Кировской области, а ответ на обращение частично дан не по существу поставленных в обращении вопросов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с указанием мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 3февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Королевой Н.В. по доверенности Паканича С.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи: