Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-11831/2022[88а-13034/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 6 мая 2022 года кассационную жалобу МВД Российской Федерации, УМВД России по Кировской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 22марта 2022 года по административному делу N 2а-1495/2021 по административному исковому заявлению Дорофеева Алексея Владимировича к МО МВД России "Слободской", УМВД России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области, МВД Российской Федерации о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в специальном помещении для задержанных лиц дежурной части.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя МВД Российской Федерации, УМВД России по Кировской области по доверенности Ершовой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорофеев А.В. обратился в суд с означенным административным исковым заявлением о присуждении компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в специальном помещении для задержанных лиц дежурной части МО МВД России "Слободской" в сумме 7000 евро.

В обоснование административного иска указано, что в период с 5 по 7 мая 2018 года административный истец был помешен в специальное помещение для задержанных лиц дежурной части МО МВД России "Слободской", где не были созданы надлежащие условия содержания, а именно: отсутствовало отдельное спальное место, спальные принадлежности, в связи с чем он не спал или спал на холодном полу; отсутствовал туалет, право на посещение туалета по первому требованию не предоставлялось, в связи с чем справлял естественную нужду в пластиковую бутылку; отсутствовало водоснабжение, раковина, зеркало, не были выданы средства личной гигиены, в связи с чем он не мог поддерживать себя в чистоте, умыться и вымыть руки, принять душ; отсутствовала вентиляция; не было емкости с питьевой водой; отсутствовал инвентарь для уборки; питание было холодным; прогулки не предоставлялись; сотрудники МО МВД России "Слободской" допускали грубое обращение, нецензурные выражения.

Решением Слободского районного суда Кировской области от

14 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявленных административных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 22марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым заявленные административные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дорофеева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2022 года, МВД Российской Федерации, УМВД России по Кировской области просят отменить состоявшееся по делу апелляционное определение как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, с 16 часов 5 минут 5 мая 2018 года до 10 часов 50 минут 7 мая 2018 года Дорофеев А.В. содержался в специальном помещении для задержанных лиц дежурной части МО МВД России "Слободской" в связи с административным задержанием за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из соответствия условий содержания Дорофеева А.В. в специальном помещении для задержанных лиц дежурной части МО МВД России "Слободской" требованиям действующего законодательства, обращения в суд с пропуском срока без уважительной причины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 219 КАС РФ при разрешении настоящего дела, надлежало руководствоваться положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные административным истцом нарушения условий содержания в специальном помещении для задержанных лиц дежурной части МО МВД России "Слободской", выразившиеся в антисанитарных условиях, отсутствии туалета, водоснабжения, раковины, зеркала, емкости с питьевой водой, инвентаря для уборки, естественного освещения, вентиляции, непредоставлении права на посещение туалета по первому требованию, средств личной гигиены, холодном питании, отсутствии прогулок, грубом обращении, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции, установив факт наличия в камере N 1 скамьи размером 185 см на 40 см, в камере N 3 - скамьи размером 230 см на 40 см; в камере N 2 - двух скамей размером 175 см на 40 см и 200 см на 40 см, которые в ночное время используются для сна задержанных, и отсутствие выдаваемых задержанным постельных принадлежностей, пришёл к выводу о несоблюдении условий содержания Дорофеева А.В. в специальном помещении для задержанных лиц.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер и степень перенесенных административным истцом нравственных страданий, а также период нахождения административного истца в камере в качестве административного задержанного, непродолжительность допущенного нарушения, исходил из того, что компенсация морального вреда в размере 1000 руб. является оправданной, поскольку компенсация в указанном размере обеспечит эффективность внутригосударственного средства правовой защиты и не приведет к неосновательному обогащению административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Не соглашаясь с выводами суда, административные ответчики указывают на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, отметив, что административный истец не просил взыскивать компенсацию морального вреда, он оспаривал условия содержания в помещении МО МВД России "Слободской", требования административного искового заявления не изменял, просил признать незаконными действия МО МВД России "Слободской" и взыскать компенсацию на нарушение установленных законодательством условий содержания в вышеуказанном учреждении.

В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

По смыслу указанной процессуальной нормы присуждение компенсации за ненадлежащие условия содержания возможно в случае подтверждения фактов ненадлежащего содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и применяются с 27 января 2020 года.

Рассматриваемый административно-правовой спор обоснован ненадлежащими условиями содержания в специальном помещении для задержанных лиц дежурной части подразделения МВД Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении настоящего дела, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, процессуальные нормы, предусмотренные статьей 227.1 КАС РФ, неприменимы.

В силу части 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует, исходя из принципов осуществления правосудия Российской Федерации (аналогия права).

В качестве правового основания административный истец сослался на Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ, статью 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, определив правовую квалификацию отношениям сторон спора, применяя изложенную правовую позицию, суды самостоятельно определили нормы права, подлежащие применению, требование административного истца о взыскании компенсации на нарушение условий содержания правомерно рассмотрено судами в качестве требования о взыскании компенсации морального вреда. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, нарушений процессуальных норм не допущено.

Суд апелляционной инстанции правомерно при разрешении настоящего административно-правового спора исходил из положений статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включающей, помимо общих положений, параграф 4 "Компенсация морального вреда".

Довод кассационной жалобы об отсутствии нарушений условий содержания Дорофеева А.В. повторяет позицию административного ответчика, является несостоятельным.

Конституция Российской Федерации как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21 Конституция Российской Федерации).

Такие основы обеспечения соблюдения прав и свобод человека провозглашены в статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года.

ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Организация деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, обеспечение законности исполнения обязанностей и реализация прав полиции после доставления граждан в служебные помещения дежурных частей территориальных органов МВД России регламентируются приказом МВД Российской Федерации от 30 апреля 2012 года N 389 "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан". Данным приказом также утверждены Правила оборудования служебных помещений для задержанных (далее - Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 года N 627 утверждено Положение об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения, специальные помещения оборудуются в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

Пунктом 11 Положения установлено, что задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах).

Согласно пункту 8 Правил, скамьи (диваны) в ночное время могут быть использованы под спальные места, своим основанием должны быть соединены с полом, боковые поверхности обшиваются досками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 утверждены Нормы снабжения постельными принадлежностями и постельным бельем лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время, в соответствии с которыми задержанные лица должны обеспечиваться постельными принадлежностями, включая одеяло, матрац, подушку, простыню, наволочку, полотенце; задержанным лицам в территориальных органах МВД России вместо 2 простыней и 1 наволочки подушечной верхней разрешается выдавать 1 комплект одноразового постельного белья.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу о допущенном нарушении МО МВД России "Слободской" установленных требований по обеспечению задержанного Дорофеева А.В. в течение 2 ночей постельными принадлежностями, включая одеяло, матрац, подушку, комплект одноразового постельного белья, повлекшем причинение ему нравственных и физических страданий.

Также является необоснованным довод кассационной жалобы о неприменении судом норм о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ на требование о защите личных неимущественных прав исковая давность не распространяется.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 22марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, УМВД России по Кировской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 27 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: