Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8а-12053/2022[88а-13220/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 мая 2022 года кассационную жалобу Павличенко С.А, Зудовой И.В. на решение Самарского районного суда города Самары от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 ноября 2021 года по административному делу N 2а-1076/2021 по административному исковому заявлению Павличенко Светланы Алексеевны, Зудовой Иванны Владимировны к Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) и решений, возложении обязанности устранить нарушения закона.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павличенко С.А, Зудова И.В. (далее также - административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - инспекция, административный ответчик) о признании незаконными действий инспекции в части проведения несвоевременной недолжной проверки по факту протечки крыши "адрес" в "адрес" (далее - МКД) по заявлениям Павличенко С.А, бездействия в части непроведения внеплановой проверки.

В обоснование административных исковых требований указано, что административные истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес". Техническое обслуживание и эксплуатацию означенного многоквартирного жилого дома осуществляет муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис" (далее также - управляющая компания, МП г.о. Самара "Жилсервис").

В сентябре 2020 года в "адрес" МКД произошла протечка кровли в связи с чем Павличенко С.А. обратилась в управляющую компанию с заявлением о составлении соответствующего акта и проведении аварийного ремонта кровли, однако в установленный срок акт не был составлен.

Павличенко С.А. обращалась в инспекцию, прокуратуру Самарского района с заявлением о нарушениях законодательства должностными лицами управляющей компании, выразившихся в несвоевременном составлении и невыдаче акта осмотра жилого помещения по факту протечки, обращения оставлены без ответа, в течение 2 месяцев с момента протечки кровли проверка не проведена.

В ноябре 2020 года инспекцией проверка проведена формально, не выявлены повреждения кровли МКД при её фактической аварийности, на управляющую компанию не возложена обязанность выполнить аварийный срочный ремонт кровли МКД, что привело к последующим протечкам квартиры.

Административные истцы, полагают, что имеет место незаконное бездействие со стороны административного ответчика, которое нарушает их права и законные интересы, поскольку должностными лицами инспекции проверку проведена неполно, а сведения, на которых основаны ответы инспекции, не соответствуют действительности.

Решением Самарского районного суда города Самары от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 ноября 2021 года, административное исковое заявление Павличенко С.А, Зудовой И.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 14 мая 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Павличенко С.А, Зудова И.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просят отменить их ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения судами норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее подателем указаны ранее приведенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства, по мнению подателей жалобы, свидетельствующие о незаконности действий должностных лиц инспекции, а также доводы о том, что судами не приняты меры к надлежащему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, автор жалобы не соглашается с дополнительно положенным в основу судебных решений выводом судов об отказе в удовлетворении требований о пропуске административными истцами срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что административные истцы Павличенко С.А, Зудова И.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес".

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис" является управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации МКД на основании договора управления многоквартирными домами от 3 августа 2015 года.

В сентябре 2020 года в принадлежащей Павличенко С.А, Зудовой И.В. "адрес" МКД произошла протечка кровли, в связи с данным фактом, 23 сентября 2020 года Павличенко С.А. обратилась в управляющую компанию с заявлением о проведении проверки и составлении акта, заявление оставлено без удовлетворения. 22 октября 2020 года Павличенко С.А. повторно обратилась с аналогичным заявлением в управляющую компанию.

Павличенко С.А. неоднократно обращалась с заявлениями (23 сентября 2020 года, 26 октября 2020 года, 1 декабря 2020 года) в Государственную жилищную инспекцию Самарской области о проведении внеплановой проверки в отношении МП г.о. Самара "Жилсервис" по факту протечки, составлении акта осмотра помещения.

На означенные обращения инспекцией заявителю даны ответы соответственно от 19 октября 2020 года, 26 ноября 2020 года, 28 декабря 2020 года о том, что управляющей компании МП г.о. Самара "Жилсервис" объявлено предостережение N-ц о недопустимости нарушения обязательных требований от 13 октября 2020 года, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 438 жилищной инспекцией в 2020 году проверка не может быть проведена.

11 декабря 2020 года МП г.о. Самара "Жилсервис" на объявленное предостережение дан ответ о том, что осмотр "адрес" МКД проведен 10 ноября 2020 года.

Согласно акту от 10 ноября 2020 года осмотра МКД, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", составленного комиссией МП г.о. Самара "Жилсервис" установлено: наличие старых сухих следов протечек, на стене отслоение бумажных обоев обыкновенного качества; кровельное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, ремонт кровли в месте протечки произведён собственником нежилого здания по "адрес".

25 декабря 2020 года инспекцией вынесено распоряжение N ССр-92052 о проведении внеплановой проверки в отношении МП г.о. Самара "Жилсервис".

Решением прокуратуры Самарской области от 28 декабря 2020 года инспекции отказано в согласовании и проведении внеплановой выездной проверки.

29 декабря 2020 года прокуратурой Самарского района города Самары в ответ на обращение Павличенко С.А. от 14 декабря 2020 года дан ответ о том, что прокуратурой района руководителю МП г.о. Самара "Жилсервис" внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства, акт прокурорского реагирования находится на стадии рассмотрения.

25 января 2021 года, 27 февраля 2021 года Павличенко С.А. обратилась с заявлением в управляющую компанию о составлении акта, проведении аварийного ремонта, поскольку 24 января 2021 года в квартире по адресу: "адрес" произошла повторная протечка кровли, заявления оставлены МП г.о. Самары "Жилсервис" без удовлетворения.

3 марта 2021 года Павличенко С.А. обратилась в инспекцию с заявлением от 25 февраля 2021 года о выявлении нарушений сроков составления акта о протечки крыши, проведении проверки, составлении акта осмотра по адресу: "адрес".

30 марта 2021 года инспекцией дан Павличенко С.А. ответ о том, что в ходе проверки, проведенной в отношении управляющей компании МП г.о. Самара "Жилсервис", выявлено нарушение требований закона в части сроков составления и выдачи акта осмотра жилого помещения "адрес" МКД, инспекцией в отношении должностного лица управляющей организации МП г.о. Самара "Жилсервис" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с нарушением правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Кроме того, сообщено, что письмо от 23 ноября 2020 года N является ответом инспекции на обращение по вопросу реконструкции МКД, поступившее из государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

30 марта 2021 года в отношении МП г.о. Самара "Жилсервис" Государственной жилищной инспекцией Самарской области проведена проверка, установлено, что по обращению вх N от 20 сентября 2020 года акт осмотра жилого помещения "адрес" в течение 3-х дней не составлен.

9 апреля 2021 года в отношении МП г.о. Самара "Жилсервис" составлен протокол об административном правонарушении N ССр-95429 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем Павличенко С.П. уведомлена письмом от 19 мая 2021 года.

Постановлением N ССр-95429 инспекции от 15 апреля 2021 года МП г.о. Самара "Жилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

7 апреля 2021 года в отношении МП г.о. Самара "Жилсервис" Государственной жилищной инспекцией Самарской области проведена проверка на основании распоряжения от 5 апреля 2021 года N ССр-95412, выявлены неисправность, ветхое состояние кровли над квартирой N 4, наличие желтых пятен, вспучивание штукатурного слоя на стене в жилой комнате квартиры, МП г.о. Самара "Жилсервис" выдано предписание от 7 апреля 2021 года N ССр-95412/1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований: обследовать кровлю, устранить неисправность в срок до 2 июля 2021 года.

28 июля 2021 года в отношении МП г.о. Самара "Жилсервис" инспекцией проведена проверка на основании распоряжения от 5 июля 2021 года N ССр-98313, выявлены неисправность, ветхое состояние кровли над квартирой N, в связи с чем МП г.о. Самара "Жилсервис" вынесено предписание об устранении указанных нарушений в срок до 27 сентября 2021 года.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным ответчиком в установленном законом порядке и сроки обращения Павличенко С.П. приняты к рассмотрению, выполнены все предусмотренные законом мероприятия для проверки изложенных в обращениях доводов и устранения допущенных нарушений требований нормативных правовых актов, о чем заявитель извещена мотивированными ответами, что указывает на отсутствие незаконных бездействия (действий) со стороны Государственной жилищной инспекцией Самарской области.

Судом правильно указано, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" жилищной инспекцией соответствующая проверка в 2020 году не могла быть проведена, поскольку из обращений Павличенко С.А. не следовало наличие факта причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Кроме того, судом первой инстанции дополнительно положен в основу решения об отказе в удовлетворении требований, вывод о пропуске административными истцами срока обращения в суд с административным исковым заявлением и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы административных истцов, согласился с выводами суда первой инстанции, правильно указал, что обращения рассмотрены уполномоченными должностными лицами и по ним в установленный законом срок даны мотивированные ответы, административный истец была своевременно информирована о ходе рассмотрения её обращений, о принимаемых мерах и проводимых должностными лицами мероприятиях в рамках проверки доводов заявителя. Сам по себе факт несогласия с данным ей должностными лицами ответами по ее обращениям не может служить основанием для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о несоблюдении административными истцами срока обращения в суд с административным исковым заявлением и об отсутствии уважительных причин, по которым пропущенный срок для обращения в суд подлежал бы восстановлению.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 означенного Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Органы государственного жилищного надзора согласно положениям статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" наделены полномочиями по выдаче юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предписаний об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, названный Федеральный закон регламентирует порядок и основания проведения проверок контролирующими органами юридических лиц.

В связи с эпидемиологической обстановкой и на основании поручения Правительства Российской Федерации от 18 марта 2020 года N ММ-П36-1945, федеральным органам исполнительной власти поручалось приостановить до 1 мая 2020 года назначение проверок, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также выездных налоговых и плановых выездных таможенных проверок, за исключением проведения внеплановых проверок, основанием для которых является причинение вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проверок, результатом которых является выдача разрешений, лицензий, аттестатов аккредитации, иных документов, имеющих разрешительный характер.

14 апреля 2020 года вступило в действие Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Вышеуказанные положения нормативных правовых актов были надлежащим образом применены судами к обстоятельствам дела, последние получили правильную оценку со стороны судов, рассматривавших административное дело, и положены в основу обжалуемых судебных актов.

Вышеозначенным Постановлением Правительства Российской Федерации в 2020 году введен мораторий на осуществление внеплановых проверок, при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подлежали проведению только внеплановые проверки по фактам причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проведение которых согласовано прокуратурой.

Существо мероприятия (осмотр кровли крыши) не может являться основанием для вынесения предписания, поскольку предписание об устранении выявленных нарушений, может явиться лишь результатом плановой либо внеплановой проверки.

Решением прокуратуры Самарской области от 28 декабря 2020 года N Государственной жилищной инспекции Самарской области отказано в согласовании и проведении внеплановой выездной проверки МП г.о. Самара "Жилсервис", не установлен факт причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (л.д. 174).

Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого предписания незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки утверждениям подателей жалобы, предстаёт верным вывод судов о пропуске административными истцами срока обращения в суд с административным исковым заявлением и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Данный вывод положен в основу судебного решения об отказе в удовлетворении требований дополнительно, поскольку дело рассмотрено судами с исследованием всех его обстоятельств, в силу чего такой вывод судов не является определяющим для исхода дела.

Доводы кассационной жалобы, в большинстве своем повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Самарского районного суда города Самары от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павличенко С.А, Зудовой И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 21 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: