Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8а-12406/2022[88а-13456/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Орлова И.Н., изучив поданную 18 мая 2022 года кассационную жалобу Губанова Г.М. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 января 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения по административному материалу N 9а-84/2022,

УСТАНОВИЛ:

Губанов Г.М. обратился в суд с административным иском к МО МВД России "Сарапульский" о присуждении компенсации за нарушение условий перевозки.

Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2022 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения и предложено в срок 15 дней устранить недостатки.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 30 мая 2022 года, Губанов Г.М. просит отменить постановленные судебные акты, указав на создание судами и должностными лицами препятствий в доступе к правосудию. Отмечает, что им были приложены финансовые справки к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины, однако причины их отсутствия при поступлении документов в суд ему неизвестны.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Порядок и основания уплаты государственной пошлины определяются Налоговым Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.19 названного Кодекса, при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.

КАС РФ, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного Кодекса.

Вместе с тем статьей 227.1 КАС РФ установлены особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Частью 2 названной нормы установлено, что административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Оставляя административное исковое заявление без движения и предоставляя срок для устранения недостатков, судья суда первой инстанции, с выводами которого согласился судья суда апелляционной инстанции, исходил из отсутствия документов, подтверждающих наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, а также отсутствия в заявлении реквизитов банковского счета непосредственно самого Губанова Г.М. (указаны реквизиты иного лица).

Материалами дела подтверждается, что Губановым Г.М, отбывающим наказание в местах лишения свободы, при обращении в суд государственная пошлина не оплачена, заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, не представлена соответствующая справка об отсутствии денежных средств, о чем свидетельствуют акты от 28 декабря 2021 года и 24 января 2022 года, а также реквизиты банковского счета, указанные в административном исковом заявлении, принадлежат другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы её полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, как правило, должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ).

В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

По смыслу вышеприведенных положений закона, при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате, подлежит оценке имущественное положение заявителя, с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию. При этом, имеются основания полагать, что формальное отсутствие сведений о наличии или отсутствии денежных средств на лицевом счету у лица, отбывающего наказание, не характеризует имущественное положение указанного лица, и не может служить достаточным основанием для отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления.

Однако, вопреки указанным правовым позициям и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии сведений, характеризующих имущественное положение заявителя, находящегося в местах лишения свободы, судом было отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса об оставлении административного искового заявления без движения.

При этом неуплата государственной пошлины в установленный судом срок нарушают фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту.

В силу части 2 статьи 227.1 КАС РФ административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В связи с введением статьи 227.1 КАС РФ никаких изменений в статьи 220 и 222 КАС РФ законодателем не вносилось, следовательно, административное исковое заявление может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого Кодекса, но не статьей 227.1 КАС РФ относительно содержания в нем реквизитов банковского счета лица, подающего такое заявление.

Подготовка административного дела к судебному разбирательству осуществляется в порядке, предусмотренном главой 13 КАС РФ.

Между тем судьей оставлено без внимания, что пунктом 1 части 1 статьи 138 КАС РФ одной из целей предварительного судебного заседания названо уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Вместе с тем, оставление административного искового заявления без движения по мотиву отсутствия реквизитов банковского счета, принадлежащего административному истцу, является формальным, несущественным недостатком, и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Недостатки поданного административного искового заявления в силу статей 135 и 138 КАС РФ могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании. Однако приведенные законоположения не были учтены судьей районного суда, не применены и судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 января 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2022 года подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающие право административного истца на доступ к правосудию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 КАС РФ, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 января 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2022 года отменить.

Административный материал направить в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики со стадии принятия административного искового заявления.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.Н. Орлова