Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-12443/2022[88а-13452/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференцсвязи поданную 20 мая 2022 года кассационную жалобу представителя Гиматдинова Р.И. по доверенности Касаткина В.Е. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6апреля 2022 года по административному делу N 2а-5050/2021 по административному исковому заявлению Гиматдинова Руслана Игоревича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ражабовой А.М, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством системы веб-конференцсвязи представителя заинтересованного лица Абхаликова А.Ф. по доверенности Смирнова К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

11 июля 2021 года нотариусом города Москвы Гличиянц Е.В. выдана исполнительная надпись, зарегистрированная в установленном порядке в реестре, в которой было предложено взыскать с Абхаликова А.Ф. в пользу Гиматдинова Р.И. задолженность по договору потребительского кредита от 12января 2019 года N, общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" в размере 3553324, 32 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательства по облигациям) регистрационный номер N, залог зарегистрирован 2 июня 2021 года, имущество: автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, идентификационный номер "данные изъяты", 2015 года выпуска, при начальной продажной стоимости 2600000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Ражабовой А.М. от 29 июля 2021 года на основании указанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство N 110579/21/02007-ИП.

24 августа 2021 года указанное исполнительное производство передано в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан.

30 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Елкибаевой А.Б. вынесено постановление о наложении ареста имущество, принадлежащее должнику, и составлен акт о наложении ареста на (описи имущества) в отношении транспортного средства, находящегося по адресу: "адрес", назначен ответственный хранитель ООО "Доминик".

Гиматдинов Р.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Елкибаевой А.Б, выразившихся в не передаче ему предмета залога для реализации и возложении обязанности передать ему предмет залога для реализации, указывая, что транспортное средство подлежит передаче залогодержателю.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 30 мая 2022 года, Гиматдинов Р.И. просить отменить состоявшиеся по делу судебные акты как постановленные при неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку нотариального соглашения залогодержателя с залогодателем об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке нотариусу не предоставлено, договор потребительского кредита от 12 января 2019 года, которым обеспечен залог транспортного средства, не содержит условие о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), которым определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Частью 1.1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса:

1) изымает предмет залога у залогодателя или, если предметом залога является недвижимое имущество, принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации ареста в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении воздушного судна, подлежащего государственной регистрации, в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, в отношении морского судна, судна внутреннего плавания, подлежащих государственной регистрации, в соответствующем реестре судов Российской Федерации или судовой книге, принимает меры по охране такого объекта недвижимости либо, если предметом залога являются ценные бумаги, налагает арест в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона;

2) передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирует статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога (пункт 4).

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (пункт 5).

Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально (пункт 6).

Статьей 94.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса в случаях, если такое взыскание допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, производятся на основании договора, обязательства по которому обеспечены залогом (пункт 1); нотариально удостоверенного договора о залоге или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение залога, в том числе ипотеки, в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (нотариально удостоверенный договор, обязательства по которому обеспечены залогом, или нотариально удостоверенный договор о залоге и нотариально удостоверенное соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), и (или), если права залогодержателя по обеспеченному данной ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной, закладная, заключенные в простой письменной форме договор залога, соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество при одновременном наличии нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, оформленные до дня вступления в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" (пункт 2).

Таким образом, для передачи судебным приставом-исполнителем предмета залога залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской, необходимо соответствие исполнительной надписи нотариуса требованиям действующего законодательства, а именно, наличие нотариально удостоверенного договора о залоге или нотариально удостоверенного соглашения, предусматривающего возникновение залога и возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Материалами дела установлено, что 12 января 2019 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Абхаликовым А.Ф. заключен договор потребительского кредита N на сумму денежных средств в размере 4319539, 25 руб. со сроком возврата - 12 января 2026 года, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств предоставлен залог транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY "данные изъяты", 2015 года выпуска, стоимостью 3670000 руб.

Указанный договор нотариально не удостоверен, в нем отсутствует условие о возможности внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

28 апреля 2021 года на основании договора уступки права требования N КБ "ЛОКО-Банк" (АО) передал Гиматдинову Р.И. свои права требования по указанному договору на сумму 3584164, 67 руб. с уплатой стоимости в размере 2600000 руб, в том числе с передачей заложенного транспортного средства по приложению N 3 к договору цессии.

Залог транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY "данные изъяты" за новым залогодержателем Гиматдиновым Р.И. нотариально зарегистрирован и выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательства по облигациям).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды пришли к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя обязанности по передаче заложенного транспортного средства залогодержателю для последующей реализации не имелось, нарушениятребований действующего законодательства им не допущены, в связи с чем необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неверности вывода судов о необходимости предъявления залогодержателем нотариально удостоверенного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке ввиду возникновения обязательств сторон из договора потребительского кредита, в котором отсутствуют условия о нотариальном удостоверении соглашения, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку данное обстоятельство не освобождает залогодержателя от исполнения требований действующего законодательства.

То обстоятельство, что исполнительная надпись нотариуса не оспорена, не признана недействительной, также не служит основанием для удовлетворения иска.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года

N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства служит законность осуществляемых исполнительных действий (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

При таких данных оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 КАС РФ, к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гиматдинова Р.И. по доверенности Касаткина В.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи: