Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8а-8429/2022[88а-10198/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи поданную 19 марта 2022 года кассационную жалобу Богданова Алексея Викторовича на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2021 года по административному делу N 2а-539/2021 по административному исковому заявлению Богданова А.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России о нарушении условий содержания и компенсации.

Заслушав доклад председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения Богданова А.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданов А.В. (далее - административный истец) обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с 14 марта 2001 года по 31 мая 2019 года он отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, где подвергался пыткам и бесчеловечному обращению и содержался в условиях, унижающих человеческое достоинство.

Так, административный истец утверждает, что во время содержания в данном исправительном учреждении, ни в одной из камер не было горячей воды. В камерах отсутствовало нормальное освещение: камера освещалась только одной лампочкой, которая находилась на стене над входной дверью. Отсутствие должного освещения отразилось на его здоровье, и он утратил остроту зрения. В камерах, где он содержался, не было условий приватности, отсутствовали туалетные кабинки, что вызывало нравственные страдания и унижало его человеческое достоинство. Также, как считает административный истец, он был лишен возможности воспользоваться законным правом на прогулку, поскольку прогулочные дворы были демонтированы. Отсутствие прогулок негативным образом отразилось на его здоровье, из-за ограничения движения он страдает деформирующим остеоартрозом коленных суставов.

Богданов А.В. утверждает, что в исправительной колонии не соблюдались нормы санитарно-гигиенических требований, он не имел электрических приборов и был лишен возможности нормально бриться. В частности, один одноразовый станок выдавался в камеру, где содержалось 4 человека, как правило одним станком брилось несколько камер. Одними щипчиками для ногтей пользовался весь пост.

Также плохо промывалась посуда, которая была жирная на ощупь. Пищу раскладывали по тарелкам, ставили на пол у дверей возле камеры, и лишь после того как она была разложена на весь пост, ее подавали уже остывшей в камеры. Прием пищи производился в считанные минуты, после чего посуда из камер собиралась. Оставлять пищу в камере строго запрещалось. С начала июня 2006 года была сокращена норма выдачи хлеба, первые блюда состояли из одной воды, второе блюдо из ячневой или перловой каши, без добавления жиров. Отсутствие нормального питания, ограничение для приема пищи привело к ослаблению организма, вследствие чего, спустя 8 месяцев со дня его прибытия в ФКУ МСЧ N 56 ФСИН России он заболел "данные изъяты".

В период с 14 марта 2001 года по 31 мая 2019 года все его передвижения за пределами камеры осуществлялись в наручниках в положении рук за спиной, с корпусом тела в согнутом положении. Однако законных оснований для применения специальных средств в отношении него, как утверждает административный истец, не имелось, поводов для этого он не давал, от ежедневного применения наручников он испытывал физическую боль и моральные страдания.

В период с 13 ноября 2008 года по 7 ноября 2011 года администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области уклонялась от выполнения возложенной на нее обязанности по переводу из строгих условий отбывания наказания в обычные. В строгих условиях отбывания наказания, вместо 10 лет, предусмотренных законом, он пробыл 20 летя вследствие чего был лишен своего права на длительные свидания.

Также 15 августа 2006 года в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в ходе массового избиения осужденных он был подвергнут побоям со стороны сотрудников специального подразделения. Его избиения производились резиновыми дубинками, руками, ногами, а также применялся электрошокер.

Кроме этого, прибыв из ФКУ МСЧ N 56 ФСИН России в ФКУ СИЗО-1 г. Хабаровска, ему было проведено медицинское обследование, в результате которого выявлены положительные антитела "данные изъяты" Однако в период пребывания в ФКУ МСЧ N 56 ФСИН России, начиная с 10 апреля 2014 года по 29 ноября 2018 года дважды в год у него производили забор крови во время комплексных обследования, однако "данные изъяты" в крови выявлен не был. Полагает, что действия сотрудников медицинской части, проводивших анализ крови и не выявивших наличие у нею заболевание "данные изъяты" являлись халатными и привели к причинению вреда его здоровью.

Полагая свои права нарушенными, Богданов А.В. просил суд присудить ему компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 4 088 100 рублей.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 июня 2021 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2021 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований Богданова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Богданов А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, просит направит дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы, приводя собственный анализ обстоятельств дела и толкование нормам законодательства, повторяя доводы административного иска и апелляционной жалобы, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение фактических обстоятельств дела, отмечает, что условия его содержания в исправительном учреждении были бесчеловечными, унижающими честь и достоинство, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и Конвенции.

Также административный истец, не соглашаясь с действиями суда апелляционной инстанции, утверждает, что не был извещен о переходе рассмотрения его апелляционной жалобы по правилам гражданского судопроизводства.

Богданов А.В. обращает внимание на то, что вопреки тому, что он желал участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, ему это право не было предоставлено.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, административный истец считает, что действия сотрудников исправительного учреждения в отношении Богданова А.В, которые заключались в применении наручников при каждом выходе из камеры, ссылаясь на то, что он с 14 марта 2017 года состоял на профучете, были незаконными.

Также, повторяя доводы апелляционной жалобы, административный истец, выражает не согласие с выводами суда апелляционной инстанции, что на момент содержания в исправительной колонии отсутствовало горячее водоснабжение, отсутствовали условия приватности, отсутствовали туалетные кабинки, что является прямым нарушением условий содержания в исправительном учреждении, на основании чего привело его к физическому и нравственному страданию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные административным истцом, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными административным ответчиком в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 17, 21, 46, 55 Конституции Российской Федерации, статьях 9 - 12, 12.1, 73, 75, 79, 80, 82, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частях 1 и 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 3, 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19 июня 2007 года N 480-О-О и от 16 декабря 2010 года N 1700-О-О.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административный ответчик в обоснование своей позиции по делу о соблюдении условий содержания административного истца представил судебным инстанциям многочисленные доказательства за период с 2016 по 2019 год, среди которых справки, составленные должностными лицами ФКУ ИК-6, подтвержденные иными доказательствами, а именно фотографиями санузлов в камерах, технической документацией, графиками работы бани, книгами учета контроля за качеством и нормой пищи, также поддержание удовлетворительной степени личной гигиены осужденных, требований к микроклимату помещений, соответствия гигиеническим нормам уровня искусственного освещения в жилых помещениях и на рабочих местах, качества воздуха, еды, питьевой воды, проведения производственного контроля приготовленных блюд, а также ведомостями выдачи вещевого имущества.

Так, в материалы дела представлен ответ УФСИН России по Оренбургской области о том, что Богданов А.В. с какими - либо жалобами к администрации учреждения и в органы прокуратуры на условия содержания в исправительном учреждении не обращался.

Довод административного истца о том, что в камерах отсутствует горячая вода, был оценен судами и дан мотивированный ответ.

Как верно указали суды и установлено материалами дела, в жилых камерах ФКУ ИК-6 КФСИН России по Оренбургской области имеется холодное водоснабжение и канализация, при этом горячее водоснабжение отсутствует. В то же время судебная коллегия полагает, что суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что отсутствие в камере горячего водоснабжения не нарушало прав административного истца, ввиду того, что ему была предоставлена возможность осуществления всех необходимых гигиенических процедур, в том числе в специально предусмотренных банных боксах не реже чем два раза в неделю. В подтверждение данного факта в материалах дела имеется график проведения гигиенических процедур. Таким образом, Богданову А.В, были созданы все необходимые и достаточные условия для осуществления гигиенических процедур. При этом, стирка белья, производилась самим учреждением.

Вместе с тем, суды верно указали, что тюремный корпус ФКУИК-6 УФСИН России по Оренбургской области (режимный корпус N 1, 2) введен в эксплуатацию 1 января 1914 года. Трехэтажный тюремный (режимный корпус N 3), введен в эксплуатацию в 1938 году. При этом, реконструкция и капитальный ремонт указанных зданий не производились.

Так, в соответствии с пунктом 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-ДСП, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям законодательства, в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Пунктом 20.5 вышеназванной Инструкции предусмотрено, что подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует устанавливать в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

Согласно пунктам 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 юла N 1454пр здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов: подводку холодной и горячей воды следует предусматривав, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам; (ваннами. душевым сеткам и т.п.).

На основании вышеназванного законодательства и учитывая дату введения в эксплуатацию зданий корпусов 1, 2, 3, а также то, что их реконструкция и капитальный ремонт не проводились, суды верно отметили что вышеназванные нормы могло применятся только в случаях реконструкции или капитальною ремонта этих корпусов, а не в процессе их текущей эксплуатации.

Согласно представленному в материалы дела административным ответчиком графику проведения гигиенических процедур в исправительном учреждении, у Богданова А.В. была возможность проводить гигиенические процедуры в банных комплексах не реже двух раз в неделю, что свидетельствует о соблюдении административным ответчиком условий содержания административного истца в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. Само по себе отсутствие горячей воды в камерах не может говорить о нарушении прав административного истца и причинении ему морального вреда.

Довод, указанный в кассационной жалобе Богданова А.В. о том, что к нему незаконно применялись наручники при каждом выходе из камеры, а также то, что в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих, что он находился на профилактическом учете, также не нашел своего подтверждения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, и подтверждается материалами дела, в том числе справками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, Богданов А.В. с 14 апреля 2017 года состоял на профилактическом учете как "лицо склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников", о чем ему также было известно. Богданов А.В. с заявлениями и жалобами в администрацию исправительного учреждения, вышестоящие контролирующие органы, а также к прокурору по надзору за исправительными учреждениями и в правоохранительные органы, по поводу применения в отношении него наручников, не обращался.

Так, согласно пункту 47 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной.

Пунктом 41 ранее действовавших Правил внутреннею распорядка исправительных учреждений (утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205) было установлено, что передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, осуществляется в наручниках при положении рук за спиной.

На основании представленных материалов дела, учитывая вышеприведенное законодательство и наличие у Богданова А.В. склонности к нападению на представителей администрации и иных сотрудников, суды верно определили законность и обоснованность применения наручников в отношении административного истца.

Утверждение кассатора о том, что в камерах отсутствовали условия приватности при осуществлении физиологических потребностей, также не нашло своего подтверждения.

Так, в материалах дела имеются фотографии камер, в которых содержался Богданов А.В, представленные административным ответчиком. На указанных фотографиях представлено, что данные камеры оборудованы перегородками, позволяющими в условиях приватности осуществлять свои физиологические потребности. В то же время, как верно указал суд апелляционной инстанции, в связи с истечением срока хранения и уничтожением, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не могло представить иные документы (договоры, акты прима выполненных работ) подтверждающих точную дату установки перегородок и туалетов для удовлетворения физиологических потребностей в условиях приватности.

Однако, судебная коллегия считает, что невозможность представления указанных документов по истечения срока их хранения не может указывать на нарушения прав административного истца и условий содержания Богданова А.В. в исправительном учреждении.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Доводы административного истца о том, что его не оповестили о переходе рассмотрения апелляционной жалобы по правилам гражданского судопроизводства, подлежит отклонению, поскольку это не влияет на законность постановленных судебных актов по настоящему делу и не нарушает прав административного истца по рассмотрению его жалобы.

Довод административного истца о не предоставлении Богданову А.В. участия в рассмотрении его апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи (далее-ВКС) подлежит отклонению.

Так, в материалах дела имеются заявки о проведении судебного заседании с использованием систем ВКС при содействии с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, направленные в адрес административного ответчика, что подтверждает удовлетворения ходатайств административного истца об его участии в судебном заседании с использованием ВКС.

В материалах дела также имеются ответы административного ответчика на вышеназванные заявки об организации ВКС на 9 декабря 2021 года и 23 декабря 2021 года, в которых администрация исправительного учреждения констатирует о невозможности проведения судебных заседаний в связи с занятостью в это время линии ВКС другими судами.

Согласно материалам дела, Богданов А.В. в суде первой инстанции участие принимал, свои пояснения в поддержку административного иска дал.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции были предприняты все меры обеспечения участия в судебном заседании Богданова А.В.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения, и то, что Богданов А.В. в суде первой инстанции участвовал, нарушений прав административного истца при рассмотрении апелляционной жалобы не усматривается.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов судов об отказе в удовлетворении административного иска, он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности, оснований не согласиться с таким выводом судов в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: