Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8а-9324/2022[88а-11312/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Сказочкина В.Н, судей Кувшинова В.Е, Алексеев Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 апреля 2022 года кассационную жалобу Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 апреля 2022 года по административному делу N по административному исковому заявлению Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича к заместителю прокурора Чувашской Республики ФИО11 об обязании принять меры по устранению нарушения прав административного истца.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинова В.Е, пояснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12 об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов-Игнатьев Андрей Юрьевич (далее - Иванов-Игнатьев А.Ю.) обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом последующего уточнения, о возложении на заместителя прокурора Чувашской Республики ФИО13 обязанности принять меры по устранению нарушения его прав.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля 2020 года административным ответчиком в Генеральную прокуратуру Российской Федерации была представлена ложная информация, о наличии которой административный истец узнал в ноябре 2020 года. В направленной административным ответчиком информации содержатся сведения об отсутствии факта угона автомобиля 6 апреля 2012 года, об отсутствии нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании уголовного дела N. Вместе с тем, решением районного прокурора ФИО14 от 6 июля 2016 года были установлены факты угона автомобиля 6 апреля 2012 года, а также незаконного задержания и доставления административного истца 18 апреля 2012 года в здание ОП N. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2020 года по материалу проверки N в СО по Калининскому району СУ СК РФ установлен факт нарушения закона инспектором ДПС ФИО15, что повлекло возбуждение уголовного дела по статье 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении административного истца.

Таким образом, невзирая на доказанность всех вышеперечисленных нарушений, административный ответчик ФИО16 представил Генеральному прокурору Российской Федерации лживые сведения, и тем самым причинил ущерб интересам административного истца, покрыл преступные действия полицейских при расследовании уголовных дел N и N, в связи с чем Генеральной прокуратурой Российской Федерации не были приняты меры реагирования.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2021 года производство по настоящему административному делу прекращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 8 декабря 2021 года определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2021 года отменено, административное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 апреля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Иванов-Игнатьев А.Ю, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений такого характера судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Иванов-Игнатьев А.Ю. отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы.

12 декабря 2019 года Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой о нарушении его прав и законных интересов должностными лицами прокуратуры Чувашской Республики.

Письмом от 17 января 2020 года N копия указанного обращения направлена для рассмотрения доводов, касающихся организации приема у руководителей прокуратуры Чувашской Республики, прокурору Чувашской Республики с просьбой сообщить о результатах рассмотрения обращения его автора и информировать Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

По итогам рассмотрения данного обращения и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Чувашской Республики ФИО17 направлен Иванову-Игнатьеву А.Ю. письменный ответ от 18 февраля 2020 года N, в котором сообщено о том, что прокуратурой Чувашской Республики неоднократно проверялись обращения Иванова-Игнатьева А.Ю. о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела N, о несогласии с задержанием 6 апреля 2012 года и 18 апреля 2012 года, перемещении транспортного средства сотрудниками полиции, подделке документа в уголовном деле, которые не нашли подтверждения. На основании заключения, утвержденного прокурором республики 9 сентября 2016 года, переписка с Ивановым-Игнатьевым А.Ю. по данным доводам прекращена.

В этот же день, 18 февраля 2020 года во исполнение вышеуказанного поручения в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации заместителем прокурора Чувашской Республики ФИО18 направлена информация по обращению Иванова-Игнатьева А.Ю. (письмо от 18 февраля 2020 года N).

Разрешая настоящий публично-правовой спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что административным ответчиком не нарушены права, свободы и законные интересы Иванова-Игнатьева А.Ю.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержит Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято, в том числе решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (пункт 3.1 Инструкции).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата (пункт 3.2 Инструкции).

В соответствии с пунктом 5.1. Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заместителем прокурора Чувашской Республики ФИО19 не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы административного истца.

Направление им информации в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по результатам рассмотрения обращения административного истца письмом от 18 февраля 2020 года N имело место во исполнение соответствующего поручения начальника отдела приема граждан управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО20, что в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям закона и Инструкции.

Как следует из данного письма, оно решением органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не является, а представляет собой лишь ответ на поручение вышестоящего должного лица, направленный в рамках служебной (межведомственной) переписки, которому оно и адресовано. Обязательных для исполнения публично-властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей административного истца письмо не содержит.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что Иванов-Игнатьев А.Ю. не согласен с результатами рассмотрения его обращения в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, полагая, что непринятие мер прокурорского реагирования обусловлено именно действиями административного ответчика, учитывая предмет заявленного им спора, не свидетельствует об обоснованности административного искового заявления, к тому же действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности судебных актов кассационная жалоба не содержит, сводится к повторению позиции, заявленной при рассмотрении административного дела, которой судами дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: