Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8а-9646/2022[88а-11558/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Сказочкина В.Н, судей Кувшинова В.Е, Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 8 апреля 2022 года кассационную жалобу Ишимова Михаила Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 марта 2022 года по административному делу N по административному исковому заявлению Ишимова Михаила Сергеевича к начальнику Территориального управления Администрации г. Кирова по Ленинскому району ФИО10, Территориальному управлению Администрации г. Кирова по Ленинскому району, заведующему сектором развития сельских территорий "Загородная зона" Территориального управления Администрации г. Кирова по Ленинскому району ФИО11, сектору развития сельских территорий "Загородная зона" Территориального управления Администрации г. Кирова по Ленинскому району, Администрации г. Кирова о признании разрешения на производство земляных работ незаконным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинова В.Е, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ишимов Михаил Сергеевич (далее - Ишимов М.С.) обратился с административным исковым заявлением к начальнику Территориального управления Администрации г. Кирова по Ленинскому району ФИО12, Территориальному управлению Администрации г. Кирова по Ленинскому району, заведующему сектором развития сельских территорий "Загородная зона" Территориального управления Администрации г. Кирова по Ленинскому району ФИО13, сектору развития сельских территорий "Загородная зона" Территориального управления Администрации г. Кирова по Ленинскому району, Администрации г. Кирова о признании разрешения на производство земляных работ незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что летом 2018 года садоводами СНТ "данные изъяты" были произведены земляные работы по строительству автомобильной дороги от СНТ до примыкания к улице "адрес" с южной стороны в параллели с существующей полевой дорогой, проходящей в объезд "адрес" с восточной стороны. По объяснениям садоводов, строительство автомобильной дороги произведено на основании разрешения N от 5 апреля 2018 года, выданного председателю СНТ "данные изъяты" ФИО14 отделом развития территорий "Загородная зона" территориального управления по Ленинскому району г..Кирова на земельный участок с кадастровым N. Строительные работы произведены в границах земельного участка, предусмотренного проектом межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, разработанным ОАО "данные изъяты". Проект межевания предусматривал выделение земельного участка из состава земель федеральной собственности (из земельного участка с кадастровым N) для проезда к СНТ со статусом земель как неразграниченной государственной собственности. Данное выделение в проекте межевания было сделано по просьбе сотрудника Администрации г..Кирова в частном порядке, о чем свидетельствует письмо генерального директора ОАО "данные изъяты" ФИО15 от 18 сентября 2017 года N. 28 августа 2018 года сотрудниками отдела развития территорий "Загородная зона" дорога принята по акту приема-передачи. Согласно письма Администрации г..Кирова от 18 марта 2019 года N, на основании разрешения N произведено оканавливание дороги в границах земельного участка с кадастровым N на землях с неразграниченной государственной собственностью. Дорога построена из отходов от разборки строительных конструкций. При этом Управлением строительства и развития инженерной инфраструктуры не разрабатывалась проектная и сметная документация на строительство дороги, не составлялось техническое задание, соответственно не выделялся земельный участок для проектирования и последующего строительства линейного объекта.

По письму начальника Управления градостроительства и архитектуры от 11 марта 2019 года N проект строительства дороги в примыкании к землям муниципальной собственности не разрабатывался. Деревню "адрес" окружают с восточной, южной и западной стороны два земельных участка с кадастровыми N и N, находящиеся в федеральной собственности. Южная граница деревни и окончание улицы деревни, к которой произведено примыкание вновь построенной дороги, граничат только с земельным участком с кадастровым N. В соответствии с согласованным топографическим планом, отображающим место проведения земляных работ, разрешение N действительно было выдано в границах земельного участка с кадастровым N. При этом на земельный участок с кадастровым N, по которому также была построена указываемая дорога до примыкания к улице "адрес", разрешение N не распространялось. На расположенный треугольный земельный участок с неизвестным статусом, длиной в 20 метров, прилегающий к "адрес" с южной стороны, разрешения на земляные работы также не имелось. Топографические планы с участком проведения земляных работ, согласованные с владельцами коммуникаций на данном участке, являются обязательным приложением к заявке на получение разрешения в соответствии с частью 2 подпункта 2.2 Порядка предоставления разрешения на осуществление земляных работ на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 20 июня 2017 года N 59/7. При рассмотрении административного дела N было установлено, что в составе земельных участков с кадастровыми номерами N и N отсутствуют земельные участки с неразграниченной государственной собственностью.

Проект межевания границ земельных участков с кадастровыми N и N остался незавершенным, на кадастровый учет не поставлен. В связи с чем, межевой план со схемой расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, а также предусмотренный для выделения земельный участок под полевую дорогу с неразграниченными землями, в составе участка с кадастровым номером N, потеряли свою юридическую силу.

Таким образом, разрешение N от 5 апреля 2018 года, выданное отделом развития территорий "Загородная зона" территориального управления по Ленинскому району г. Кирова на земельный участок с неразграниченной государственной собственностью в составе участка с кадастровым N, выдано незаконно, с превышением полномочий. Действия сотрудников сектора развития сельских территорий территориального управления по Ленинскому району г. Кирова нарушают нормы Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Выдача разрешения N от 5 апреля 2018 года произведена в нарушение нормативного акта "Порядка предоставления разрешения на осуществление земляных работ на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 20 июня 2017 года N 59/7. На основании заявления заведующего сектором развития сельских территорий территориального управления по Ленинскому району от 11 января 2019 года N осуществление дорожной деятельности находилось на момент выдачи разрешения N от 5 апреля 2018 года вне полномочий территориального управления администрации г. Кирова по Ленинскому району и сектора развития сельских территорий территориального управления по Ленинскому району.

Ишимов М.С. указал, что разрешение N выдано лицом, не обладающим правом на выдачу таковых разрешений. Находящееся в материалах дела Положение "О секторе развития сельских территорий территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району" не подтверждает право Сектора на выдачу разрешений на осуществление земляных работ и не наделяет его таким правом. Решением Кировской городской Думы от 20 июня 2017 года N 59/7 утвержден "Порядок предоставления разрешений на осуществление земляных работ на территории муниципального образования "Город Киров", обязательный для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от организационноправовой формы, осуществляющими проведение земляных работ на земельных участках, находящимися в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с пунктом 2.3 части 2 указанного Порядка заявитель для получения разрешения на осуществление земляных работ обращается в территориальное управление района. Указываемым решением Кировской городской Думы Сектор не наделен правом приема заявлений и выдачи соответствующих разрешений. Решением Кировской городской Думы от 23 декабря 2013 года N 21/18 утверждено положение о территориальных управлениях администрации города Кирова. Пункт 3.2.15 положения указывает, что только территориальное управление по Ленинскому району предоставляет разрешение на осуществление земляных работ. Делегирование права Сектору развития сельских территорий на выдачу разрешений на производство земляных работ на территории района указываемым решением Кировской городской Думы не предоставлено, законодательно не закреплено.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденные решением Кировской городской Думы от 27 августа 2008 года N 19/41, в части 14 содержат положение о том, что для получения разрешения на осуществление земляных работ заявитель должен обращаться в территориальное управление администрации г..Кирова, а не в Сектор развития сельских территорий. Согласно приложенных в материалы дела копий топографических планов разрешение N от 5 апреля 2018 года выдано на земельный участок с кадастровым N. Согласовательные штампы организаций подтверждают проведение согласований по разрешению N только в границах указанного земельного участка. Поскольку земельный участок с кадастровым N находится в федеральной собственности, выдача любых разрешений на земляные работы в его границах администрацией города, территориальным управлением по Ленинскому району и его структурными подразделениями, в том числе Сектором развития сельских территорий является незаконным. Актом приема-сдачи от 28 августа 2018 года сотрудниками Сектора были приняты земляные работы по закрытию разрешения N. По объяснениям председателя СНТ "данные изъяты" на основании разрешения N сотрудниками Сектора приняты земляные работы на едином сооружении - автомобильной дороге от СНТ до примыкания к улице "адрес", проходящей по земельным участкам с кадастровыми N и N и треугольному земельному участку на стыке вышеуказанных земельных участков, поставленных на кадастровый учет. Из письма администрации от 18 марта 2019 года N следует, что на основании разрешения N построена дорога из отходов строительных конструкций, по земельному участку с кадастровым N, построена без проекта, технического задания и без выделения земельного участка. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований принятия в рамках разрешения N по акту сдачи-приемки от 28 августа 2018 года осуществление земляных работ в границах земельного участка с кадастровым N и треугольному земельному участку.

Согласно копии топографического плана, имеющегося в деле, место проведения земляных работ по разрешению N ограничено земельным участком с кадастровым N. Вследствие чего распространение действия разрешения N на земельный участок с кадастровым N и треугольный земельный участок незаконно, как незаконно и само разрешение N. Вышеуказанное нормативное регулирование по выдаче разрешений на производство земляных работ на земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Киров", не подтверждают права сектора развития сельских территорий Территориального управления по Ленинскому району Администрации г..Кирова на выдачу разрешений на производство земляных работ на территории района. Вследствие чего разрешение N от 5 апреля 2018 года является незаконным и недействительным со дня выдачи. Все земляные работы, произведенные на основании данного разрешения N и принятые по акту в рамках указанного разрешения, должны быть признаны также незаконными.

Административный истец просил признать разрешение N от 5 апреля 2018 года, выданное сектором развития сельских территорий Территориального управления по Ленинскому району Администрации города Кирова, незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 29 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 октября 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Ишимов М.С, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое апелляционное определение изменить, исключив указание на статью 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сформировав предписание суду первой инстанции провести подготовку к рассмотрению дела (как стадию процесса) или иное процессуальное действие с целью определения вида судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

От Администрации города Кирова поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного административного дела не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 октября 2021 года, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения в силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат информации о наличии технических причин (сбоев) отсутствия записи судебного заседания. Также не содержится и данных о незамедлительном принятии судом первой инстанции зависящих от него мер по устранению данных причин, по восполнению в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

В абзаце 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы, а также заявленные ходатайства не подлежат оценке.

Суд апелляционной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит в установленном законом порядке разрешить заявленные ходатайства, в том числе ходатайства о приобщении дополнительных доказательств; дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, и принять решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Из части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при ведении аудио- и (или) видеопротоколирования судебного заседания в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 статьи 205 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

С момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда в совещательную комнату и до момента объявления решения или определения суда (статьи 174, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо до возобновления рассмотрения административного дела по существу (статья 172 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) аудиопротоколирование не ведется. Остановка аудиопротоколирования в данном случае перерывом в протоколировании не является.

Согласно абзацу 2 пункта 10.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 161, при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.

В силу положений пункта 10.13 названной Инструкции в ходе каждого

судебного заседания по административным делам ведется аудиопротоколирование. Об использовании технических средств для фиксации хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных положений, электронный носитель информации, который должен был содержать файлы аудиозаписи протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 октября 2021 года по настоящему делу, в деле отсутствует.

Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм процессуального права.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе: в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания и наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об исключении из определения суда апелляционной инстанции указания на статью 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сформировав предписание суду первой инстанции провести подготовку к рассмотрению дела (как стадию процесса) или иное процессуальное действие с целью определения вида судопроизводства, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд должен разрешить вопросы, разрешаемые при принятии решения, в том числе определить предмет административного заявления.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности апелляционного определения кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств апелляционное определение следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ишимова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: