Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 16 апреля 2022 года кассационную жалобу МКУ "Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года по административному делу N 2а-2185/2021 по административному исковому заявлению Нургатина Рустема Зиннуровича к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, государственному регистратору Садриевой Насибе Ахметовне, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани", заместителю начальника МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Латыповой Анастасии Анатольевне, главному специалисту отдела геослужбы МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Русачковой Любовь Игоревне, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании решения и письма незаконными, отзыве письма и понуждении к устранению допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в их поддержку объяснения представителя МКУ "Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" по доверенности Хамидуллина Р.К, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Нургатин Р.З. (далее - административный истец), являющийся собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, находящегося по адресу: "адрес", 21 августа 2020 года обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений о вышеуказанном земельном участке, в связи с изменением вида разрешенного использования на "для объектов общественно - делового значения".
В ходе рассмотрения данного заявления Управлением Росреестра по Республике Татарстан был направлен межведомственный запрос в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Управление) о предоставлении документов, сведений на указанный земельный участок.
1 сентября 2020 года на указанный запрос поступил ответ от МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", из которого следует, что в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 29 декабря 2016 года N 25410, земельный участок с кадастровым номером N, расположен в красных линиях дороги, в границах территории общего пользования.
Уведомлением от 4 сентября 2020 года Управление Росреестра по Республике Татарстан сообщило административному истцу об отказе во внесении изменений в ЕГРН в части изменения вида разрешенного использования земельного участка на "для объектов общественно - делового значения" со ссылкой на названный ответ Управления, указав, что действие градостроительных регламентов на земельный участок административного истца, расположенный в границах территории общего пользования, не распространяется.
По мнению административного истца, отказ Управления Росреестра по Республике Татарстан и письмо МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" являются незаконными и необоснованными, поскольку Нургатин Р.З, будучи правообладателем земельного участка, в соответствии нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации имеет право самостоятельно выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка. Кроме того, административный истец отмечает, что в отношении его земельного участка решение о резервировании органом местного самоуправления не принималось. Таким образом, любое ограничение его права самостоятельно выбирать вид разрешенного использования для своего земельного участка из числа установленных основных видов разрешенного использования является неправомерным.
Решением Советского районного суда г. Казани от 27 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Нургатина Р.З. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года упомянутое решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым письмо Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 1 сентября 2020 года и уведомление Управления Росреестра по Республике Татарстан от 4 сентября 2020 года об отказе Нургатину Р.З. во внесении изменений в ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером N, расположенным по адресу: по адресу: "адрес", признаны незаконными. На Управление Росреестра по Республике Татарстан возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Нургатина Р.З. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года указанный судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения, кассационная жалоба Управления Росреестра по Республике Татарстан - без удовлетворения.
В кассационной жалобе МКУ "Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 28 апреля 2022 года после рассмотрения кассационной жалобы Управления Росреестра по Республике Татарстан, ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
В качестве доводов кассационной жалобы заявитель утверждает, что оспариваемое Нургатиным Р.З. уведомление было принято Управлением Росреестра по Республике Татарстан исходя из представленных МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в порядке межведомственного взаимодействия. Согласно проекту планировки территории, утвержденному постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 29 декабря 2016 года N 25410, земельный участок с кадастровым номером N, расположен в красных линиях дороги, в границах территории общего пользования. Следовательно, информация, приведенная в ответе Управления архитектуры и градостроительства, является достоверной. У суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения административного иска Нургатина Р.З.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае когда после вынесения кассационного определения поступили кассационные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен срок кассационного обжалования, суд кассационной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
Если при рассмотрении вновь поступивших кассационных жалобы, представления суд придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного акта суда первой и (или) апелляционной инстанций, то такой судебный акт отменяется вместе с ранее вынесенным кассационным определением и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 2, статья 312 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Кассационные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей.
Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебная коллегия, руководствуясь приведенным правовым регулированием и руководящими разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, правовых оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам автора кассационной жалобы не находит.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Нургатина Р.З, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление Управления Росреестра по Республике Татарстан основано на предоставленной в порядке межведомственного запроса информации органа местного самоуправления. В свою очередь информация, указанная в этом ответе, соответствует существующей на момент возникновения спорных отношений градостроительной ситуации, в том числе относительно нахождения принадлежащего административному истцу земельного участка в границах территории общего пользования.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что административными ответчиками в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что утвержденным проектом планировки территории предусмотрено расположение земельного участка административного истца в красных линиях дороги, в границах территории общего пользования, равно как и доказательств принятия соответствующего решения об изъятии этого земельного участка для муниципальных или государственных нужд, не представлено. Следовательно, указанный в ответе МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" проект планировки территории в части отнесения спорного земельного участка к территории общего пользования является недействующим. Соответственно, письмо МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" от 1 сентября 2020 года, и принятое на его основании Управлением Росреестра по Республике Татарстан уведомление от 4 сентября 2020 года, подлежат признанию незаконными.
Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, установленные факты подтвержденными исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по категориям, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного вида пользования в соответствии с зонированием территорий, которые устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (части 3 - 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с выбором правообладателем земельного участка, здания или сооружения вида разрешенного использования такого объекта недвижимости в случае, если такой правообладатель в соответствии с законом вправе выбрать данный вид разрешенного использования земельного участка, здания или сооружения.
Обращаясь с заявлением в Управление Росреестра по Республике Татарстан, административный истец указал, что принадлежащий ему земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки расположен в территориальной зоне Д1 - зоне коммерческой и деловой активности. Выбранный административным истцом вид разрешенного использования земельного участка "для объектов общественно-делового значения" относится к основным видам разрешенного использования.
В то же время, как следует из материалов дела и это не оспаривается сторонами, основанием для отказа в осуществлении Управлением Росреестра по Республике Татарстан государственного кадастрового учета изменений разрешенного вида использования земельного участка, принадлежащего административному истцу, послужила информация, содержащаяся в ответе МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" от 1 сентября 2020 года, о том, что градостроительный регламент муниципального образования к данному земельному участку неприменим, в связи с нахождением последнего в границах территории общего пользования в соответствии с проектом планировки территории.
Оценивая законность и обоснованность, как ответа МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" от 1 сентября 2020 года, так и решения Управления Росреестра по Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным отношениям положения градостроительного законодательства.
Так, особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа установлены положениями статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 поименованного Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридически
