Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8а-9974/2022[88а-12299/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Бритвиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Трифонова П.М. - Усенкова А.В, поданную 20 апреля 2022 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 марта 2022 года по административному делу N 2а-4813/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Самарской области к Трифонову Петру Михайловичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы N 22 по Самарской области Юсубова Ю.Э, Быкова В.С, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 22 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Трифонову П.М, после уточнения заявив требования о взыскании задолженности по земельному налогу за 2019 год в размере 162 099 руб. и пени в сумме 482, 24 руб, указав в обоснование на неисполнение административным ответчиком, являющимся собственником земельного участка, обязанности по уплате налога.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17 ноября 2021 года административный иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Трифонова П.М. недоимку по земельному налогу за 2019 год в размере 48629, 72 рублей и пени за период со 2 декабря по 22 декабря 2020 года в сумме 144, 7 рублей, государственную пошлину, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 марта 2022 года решение суда изменено, постановлено взыскать с Трифонова П.М. задолженность по земельному налогу за 2019 год в размере 162 099 рублей и пени за период со 2 декабря 2020 года по 22 декабря 2020 года в размере 482, 24 рубля, государственную пошлину в размере 4451, 63 рубль.

В кассационной жалобе представитель Трифонова П.М. - Усенков А.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая правильными выводы районного суда о фактическом использовании земельного участка для эксплуатации расположенных на нем здания гаража, корпуса авторемонтных мастерских и необходимости применения в связи с этим ставки земельного налога в 0, 45%, а не 1, 5%.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте.

Из материалов дела следует, что Трифонову П.М. в 2019 году принадлежал земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "склады", в налоговом уведомлении от 1 сентября 2020 года N 54282843 расчет земельного налога в отношении этого земельного участка был произведен исходя из предусмотренной постановлением Самарской Городской Думы от 24 ноября 2005 года N 188 налоговой ставки 1, 5%, впоследствии в адрес Трифонова П.М. было направлено требование об уплате недоимки по земельному налогу и пеням.

Отменяя решение районного суда, полагавшего, что земельный налог должен быть исчислен исходя из сведений о фактическом использовании земельного участка под эксплуатацию расположенного на нем гаража, корпуса авторемонтных мастерских, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок административного истца относится именно к вышеуказанному виду разрешенного использования, а его довод о неправомерности применения ставки земельного налога в зависимости от вида разрешенного использования, а не от фактического использования земельного участка, не соответствует нормам материального права.

Мотивируя свои заключения, суд апелляционной инстанции учел, что земельный налог исчислен налоговой инспекцией исходя из сведений о виде разрешенного использования земельного участка, предоставленных регистрирующим органом, а наличие других сведений, на которые ссылался административный ответчик, об ином виде разрешенного использования не свидетельствует.

Учитывая, что в соответствии со статьями 31, 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение территориальной зоны земельного участка выполняется через внесение изменений в правила землепользования и застройки на уровне муниципальных органов самоуправления, а в соответствии с положениями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности, при этом основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными ссылки кассационной жалобы на особенности использования земельного участка как означающие другой вид разрешенного использования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы административного ответчика являлись предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Трифонова П.М. - Усенкова А.В. - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: