Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-10001/2022[88-11346/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 04.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-4645/2021 по иску ПАО "Росгосстрах" к Ходжаеву Х. М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Ходжаеву Х.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 04.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 27.04.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25.04.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Кia Rio. г.р.з. "У 953 АА 44", под управлением ответчика, и автомобиля Мitsubichi Lancer,. г.р.з. " N" под управлением Терещенко В.Н.

Согласно извещению о ДТП Ходжаев Х.М. нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством Kia Rio, р.з. "У 953 АА 44", при опережении транспортного средства совершил маневр поворота, не убедившись в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mitsubichi Lancer, г.р.з. " N".

В результате ДТП автомобилю Mitsubichi Lancer, г.р.з. " N", причинены механические повреждения.

Согласно сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД УМВД России по Самаре, транспортное средство Kia Rio, г.р.з. " N", на момент (ТП и в настоящее время находится в собственности Маматкулова И.И.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Таматкулова И.И. на момент ДТП была застраховано в ПАО "Росгосстрах", то подтверждается полисом серии XXX N. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно экспертному заключению N 0018423925_сс:17630449_ТС от 28.04.2021г, выполненного ООО "ТК Сервис М" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 135 946 руб, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в тесте ДТП составляет 86 800 руб.

30.04.2021г. ПАО СК "Росгосстрах" составило акт о страховом случае по убытку N 0018423925, согласно которому указанное выше событие ДТП было признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения - 86 800 руб.

Согласно платежному поручению N 742 от 05.05.2021г. истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 86 800 руб.

01.05.2021г. ПАО "Росгосстрах" в адрес Ходжаева Х.М. направило требование (исх. N 1207071-21/А от 29.04.2021г.) о предоставлении на осмотр транспортного средства Kia Rio, г.р.з. N".

Факт направления требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.04.2021г. с отметкой о принятии отделением почтовой связи от 01.05.2021 г.

Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором " N" следует, что: 01.05.2021г. - письмо с требованием принято отделением почтовой связи; 6.05.2021г. - письмо прибыло в место вручения; 06.05.2021г-зафиксирована неудачная попытка вручения; 06.06.2021г.- письмо возвращено в адрес отправителя.

Вместе с тем, как установлено выше, 05.05.2021г. истец произвел выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-0 указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию сграховщиков представить указанные транспортные средства для проведения смотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования стерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают шанс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, необходимость предоставить транспортное средство на осмотр направлено на то, чтобы страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии э полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Материалами дела подтверждается, что еще до прибытия отправления с требованием истца в отделение почтовой связи по месту его вручения, истец произвел выплату страхового возмещения.

При этом истец, принимая решение о выплате страхового возмещения, располагал одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, и документами, в том числе и экспертным заключением N 0018423925_сс:17630449_ТС от 28.04.2021г, выполненным ООО "ТК Сервис М", подготовленным на основании обращения истца, в связи с чем имел реальную возможность оценить обстоятельства ДТП, обоснованность его факта и размера установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств в подтверждение того, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства создали истцу препятствия в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся в распоряжении истца документы, в том числе и экспертное заключение ООО "ТК Сервис М", из которого следует, что экспертом-техником по предоставленным документам установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования, истцом под сомнение не поставлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в распоряжении истца документы признаны им достаточными для принятия им решения о выплате страхового возмещения. Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением транспортного средства на осмотр, а также наступление неблагоприятных последствий вследствие бездействия ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что сведений о принятии мер к извещению ответчика иным способом, кроме направления заказного письма, материалы дела не содержат, тогда как в извещении о дорожно-транспортном происшествии содержалась информация о номере телефона виновника дорожно-транспортного происшествия, а также адрес собственника транспортного средства.

Доводы истца, указывающие на недобросовестность действий ответчика, выразившихся в уклонении от получения почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку неполучение ответчиком почтовой корреспонденции является риском гражданина, недобросовестность в его действиях отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса является верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 04.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Т.М. Нечаева