Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-10008/2022[88-11598/2022]

Дело N 88-11598/2022

1 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" на определение мирового судьи судебного участка N 12 Зуевского судебного района Кировской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение Зуевского районного суда Кировской области от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-81/2022 по иску АО "ГСК "Югория" к Волковой Антонине Дмитриевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "Югория" (далее ? истец) обратилось в суд с иском к Волковой Антонине Дмитриевне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 Зуевского судебного района Кировской области от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зуевского районного суда Кировской области от 28 февраля 2022 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений, указав об ошибочности выводов судов о прекращении производства по делу.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами не допущено.

Установив, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика, ссылаясь на положения статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции прекратил производство по делу. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Указанные выводы являются правильными.

Из материалов дела следует, что Волкова А.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, истце обратился в суд с настоящим иском согласно штемпелю на конверте 6 декабря 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о прекращении производство по делу в отношении ответчика, который на момент предъявления к ней настоящего иска умер.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 12 Зуевского судебного района Кировской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение Зуевского районного суда Кировской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин