Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-10054/2022[88-11845/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бриль Татьяны Алексеевны, Артищевой Ирины Анатольевны, Крючковой Людмилы Вениаминовны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 4 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3392/2021 по иску Бриль Татьяны Алексеевны, Крючковой Людмилы Вениаминовны, Артищевой Ирины Анатольевны, Кравец Надежды Игоревны к Ассоциации по обслуживанию МКД и Нежилых зданий "Наш Двор" о признании недействительным общего собрания собственников помещений.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Бриль Т.А, Артищевой И.А, Крючковой Л.В, их представителя Петровой Е.А, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истцов, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ассоциации по обслуживанию МКД и Нежилых зданий "Наш Двор" Зариповой З.Х, возражавшей против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бриль Т.А, Крючкова Л.В, Артищева И.А, Кравец Н.И. обратились в суд с иском к Ассоциации по содействию и развитию деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов и нежилых зданий "Наш Двор" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: "адрес", оформленного протоколом N 1 от 11 августа 2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 4 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Бриль Т.А, Крючковой Л.В, Артищевой И.А, Кравец Н.И. отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", квартиры N N, N, N, N.

Согласно представленному Государственной жилищной инспекцией Самарской области протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общее собрание было проведено в период: 6 июля 2020 г. (очная часть голосования); с 7 июля 2020 г. по 1 августа 2020 г. (заочная часть голосования).

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (МКД) составляет 11007, 3 кв.м.; площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании по подсчету суда составила 6194 кв.м. или 56, 3% от всех голосов.

Разрешая спор и оставляя требования истцов без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания, на котором имелся предусмотренный действующим законодательством кворум, все собственники о проведении спорного собрания, а также о результатах собрания были уведомлены надлежащим образом. Кроме того, суд по ходатайству ответчика применил последствия пропуска истцами срока исковой давности обращения в суд, при отсутствии каких-либо доказательств со стороны истцов уважительности причин пропуска такого срока.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Приказа Министерства строительства Российской Федерации от 28 января 2019 г. N 44/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном подсчете голосов и отсутствия кворума на собрании, необходимости исключения из голосования 3156, 23 кв.м, в т.ч. площади муниципальных квартир по причине оформления доверенности, выданной на право подписания бюллетеня голосования администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самары, с нарушениями, об отсутствии в оспариваемом протоколе общего собрания данных об инициаторе собрания, доводы о необходимости исключения голосов в связи с неправильным оформлением бюллетеней, наличия двух одинаковых бюллетеней по ряду квартир, о том, что ответчиком в суд предоставлена видеозапись иного собрания, являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Доводы жалобы о том, что Договор по обслуживанию МКД не соответствует требованиям действующего законодательства (отсутствуют паспортные данные представителя собственников и т.п.) судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку к предмету спора (признание недействительным общего собрания собственников МКД) не относятся.

Поскольку существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания собственников МКД, существенных нарушений при оформлении протокола по итогам голосования судами не выявлено, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имелось.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что суды правильно установили все юридически значимые обстоятельства, правильно применили нормы материального права, не допустив процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 4 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3392/2021 по иску Бриль Татьяны Алексеевны, Крючковой Людмилы Вениаминовны, Артищевой Ирины Анатольевны, Кравец Надежды Игоревны к Ассоциации по обслуживанию МКД и Нежилых зданий "Наш Двор" о признании недействительным общего собрания собственников помещений оставить без изменения, кассационную жалобу Бриль Т.А, Артищевой И.А, Крючковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух