Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10059/2022[88-11810/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1119/2021 по иску Пироговой Ирины Владимировны к ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирогова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС", в котором просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 35999 руб, неустойку - 258472, 82 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара - 359, 99 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, моральный вред - 3000 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 3000 руб, судебные расходы на оплату юридический услуг - 10000 руб, почтовые расходы - 211, 84 руб, штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм. В обоснование требований указано, что 12 марта 2019 года она заключила с ООО "МВМ" договор купли-продажи телевизора LG N сер. N, стоимостью 35999 руб. В период 15-дневного гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает Wi-Fi. 18 марта 2019 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 26 марта 2019 года. В ответе на претензию истцу предложено обратиться в авторизированный сервисный центр LG для гарантийного обслуживания, а также позвонить на горячую линию, чтобы согласовать проверку качества. В связи с тем, что ответчик своим правом на установление недостатка в товаре не воспользовался, истец приняла решение обратиться в "Бюро контроля качества" с целью проведения независимой экспертизы спорного товара, о чем ответчик был извещен. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект: вышел из строя Wi-Fi модуль N

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2021 года исковые требования Пироговой И.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" в пользу Пироговой И.В. стоимость товара в размере 35999 руб, юридические услуги - 7000 руб, моральный вред - 700 руб. Взыскана с ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1279, 97 руб. На Пирогову И.В. возложена обязанность передать ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" товар LG N сер. N На ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" возложена обязанность принять товар LG N сер N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2022 года решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2021 года отменено в части, изложена его резолютивная часть в новой редакции. Исковые требования Пироговой И.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" в пользу Пироговой И.В. стоимость товара в размере 35999 руб, юридические услуги - 7000 руб, компенсация морального вреда - 700 руб, неустойка - 15000 руб, расходы по оплате досудебного исследования товара - 3000 руб, штраф - 10000 руб. Взыскана с ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" в пользу Пироговой И.В. неустойка в размере 1 % стоимости товара (359, 99 руб.) в день, начиная с 21 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства. Взыскана с ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2029, 97 руб. На Пирогову И.В. возложена обязанность передать ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" товар LG N сер. N. На ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" возложена обязанность принять товар LG N сер N

В кассационной жалобе ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправильно применены нормы материального права. Истец, не выполнивший установленную законом обязанность по возврату товара изготовителю, не может потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Товар до настоящего времени истцом не возвращен, в связи с чем обязанность по возврату уплаченных денежных средств у ответчика не наступила. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания штрафных санкций, в том числе неустойки с момента вынесения решения суда. Отсутствуют доказательства обнаружения недостатка в течение 15 дней с момента приобретения товара. Имеющийся недостаток не является существенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 марта 2019 года истец заключила с ООО "МВМ" договор купли-продажи телевизора LG N S/N: N стоимостью 35999 руб.

В период 15-дневного гарантийного срока и в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает Wi-Fi.

18 марта 2019 года истец направила претензию в ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" с требованием принять товар ненадлежащего качества и возвратить стоимость некачественного товара по чеку, убытков, понесенных на оказание юридической помощи, возместить компенсацию морального вреда. В случае проведения проверки качества товара, обеспечить доставку крупногабаритного товара.

Согласно информации, предоставленной на сайте почты России, претензия доставлена ответчику 26 марта 2019 года.

В ответе на претензию ответчик предложил обратиться в АСЦ LG для гарантийного обслуживания. Также было рекомендовано позвонить по телефону горячей линии и согласовать дальнейшие мероприятия, связанные с проверкой качества товара. В случае наличия производственного недостатка и после возврата товара, требования будут удовлетворены.

Истец обратилась в "Бюро контроля качества" с целью проведения независимой экспертизы спорного товара.

В соответствии с техническим заключением N от 10 марта 2021 года, в товаре имеется производственный дефект - вышел из строя Wi-Fi модуль N

О проведении независимой экспертизы ответчик был уведомлен.

За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ООО "СУДЭКСПЕРТ" от 21 июля 2021 года в товаре имеется производственный дефект - неисправность Wi-Fi модуля. Стоимость устранения выявленного недостатка составляет 6375 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, установив, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, поскольку заявленный истцом недостаток товара имеет производственный характер и выявлен в течение 15 дней после передачи товара потребителю, снизив размер компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив наличие оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки и штрафа; взыскав стоимость досудебного исследования товара, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части и изложил его резолютивную часть в новой редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток, который был обнаружен истцом и соответствующее требование с указанием данного недостатка направлено ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В связи с чем наличие в недостатке признака существенности не имело значения.

При этом судами правильно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, требование истца о возврате денежных средств за товар в установленный законом срок ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем судом обоснованно взыскана сумма штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Ввиду того, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе до фактического исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа во взыскании неустойки на день исполнения судебного постановления у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и отсутствии вины в нарушении прав потребителя. В претензии истца было заявлено о принятии товара ненадлежащего качества и возврате стоимости некачественного товара, а также о проведении проверки качества в целях установления наличия в товаре недостатка и организации доставки крупногабаритного товара согласно пункту 7 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако ответчиком данные требования были проигнорированы и оставлены без внимания. Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнить требования истца в добровольном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2021 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Н.П. Мурзакова