Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-10066/2022[88-11573/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" на дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2022 года по гражданскому делу N2-4922/2021 по иску Мыслинского Александра Александровича к АО "Русская Телефонная Компания" о безвозмездном устранении недостатка товара, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Мыслинский А.А. обратился суд г с иском к АО "РТК" о безвозмездном устранении недостатка товара, компенсации морального вреда, указав, что 18.12.2018г. он приобрел у ответчика сотовый телефон Huawei Honor 8C LTE Dual sim blue IMEI: N, стоимостью 12460 рублей, и сопутствующий товар стекло защитное RedLine Honor 8C, стоимостью 849 рублей. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает. Истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия направлена в адрес ответчика 05.11.2020г. В ответ на претензию ответчик сообщил, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. Истец для проведения проверки качества спорного товара явился по месту приобретения товара по адресу: "адрес", однако, сотрудники торговой точки сообщили, что проверка качества товара на точке продаж не производится и истцу необходимо сдать товар продавцу для направления в АСЦ. Со слов сотрудника организации, товар передается курьеру для транспортировки в г..Москва для проведения проверки качества, и участие истца либо его представителя в ней не предусмотрено. Также не было выдано направление на проверку качества товара. Выражая свое несогласие предоставить товар в назначенное время для проверки качества товара в специализированный сервисный центр в "адрес" и участвовать при проведении проверки качества, истец направил ответное сообщение, которое получено ответчиком 24.11.2020г. Согласно ответу АО "РТК" от 21.12.2020г, основания для пересмотра решения по претензии отсутствуют. Истец обратился в ООО НЭК "Фаворит".

Согласно техническому заключению N ФП-10-2021 от 20.01.2021г, выявлен дефект производственного характера. Информация о стоимости устранения дефекта в данной модели в открытых источниках отсутствует.

Ссылаясь на то, что ему продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя нарушены, истец, просил обязать ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в товаре сотовом телефоне Huawei Honor 8C LTE Dual sim blue IMEI: N, в срок до 45 дней и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 144 рубля, почтовые расходы за направление повторного обращения в размере 168 рубля, расходы на оказание юридической помощи по договору поручения от 13.02.2020г. в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Мыслинского А. А. к АО "Русская Телефонная Компания" о безвозмездном устранении недостатка товара, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридической помощи отказано.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2021 г. взысканы с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу ООО "Самарская лаборатория экспертизы" расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2022 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 сентября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Мыслинского А. А. удовлетворены частично.

Мыслинский А. А. обязан передать, а АО "Русская Телефонная Компания" принять сотовый телефон Huawei Honor 8C LTE Dual sim blue IMEI: N.

АО "Русская Телефонная Компания" обязана безвозмездно устранить производственный недостаток сотового телефона Huawei Honor 8C LTE Dual sim blue IMEI: N в виде выхода из строя системной платы.

Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Мыслинского А. А. компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на составление технического заключения в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 312 руб, расходы на оплату юридической помощи в размере 5 000 руб, штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Мыслинскому А.А. отказано.

Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 600 руб.

Дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене дополнительного решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что приглашения на проведение проверки качества истцом были проигнорированы, что истец лишил ответчика возможности в досудебном порядке провести проверку качества, злоупотребил своими правами, для того, чтобы в последующем возросли штрафные санкции. Обращает внимание, что ранее претензий об обязании устранить недостаток истец в АО "РТК" от истца не поступало, с данными требованиями истец обратился только 10.03.2021 года спустя 2 года и 3 месяца с момента приобретения товара, а на продавца товара не возложена обязанность отвечать за недостатки товара, выявленные по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю. Полагает, что ссылка истца на претензии поступавшие ранее не может быть принята во внимание, поскольку данные претензии носили другое требование. Кроме того кассатор не согласен со взысканием расходов на досудебную экспертизу, поскольку проведение ее не было необходимым, действующее законодательство РФ не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено что 18.12.2018г. между Мыслинским А.А. и АО "РТК" заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Huawei Honor 8C LTE Dual sim blue IMEI: N, стоимостью 12460 рублей, и сопутствующего товара - стекла защитного RedLine Honor 8C, стоимостью 849 рублей.

26.10.2020г. истец направил продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, указав, что сотовый телефон не работает. Претензия получена ответчиком 05.11.2020г.

В ответ на претензию АО "РТК" сообщило, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры. Истцу предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества, и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. После передачи товара в офис продаж, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, будет принято решение в отношении возврата денежных средств.

19.11.2020г. истец направил ответчику сообщение о согласии на проведение проверки качества, готовности предоставить товар в назначенное время для проведения проверки качества в специализированный сервисный центр в г. Тольятти, указав, что в процессе доставки товара в г. Москва, где со слов сотрудников продавца будет проводиться проверка, почтовым отправлением либо курьерской службой возможно его повреждение, поездка в г. Москва для личного участия в проверке качества для него является затруднительной. Письмо ответчиком получено 24.11.2020г.

В ответе от 30.11.2020г. АО "РТК" предложило истцу явиться для проведения проверки качества 11.12.2020г. по адресу: "адрес"

В письме от 11.12.2020г. истец вновь указал, что готов представить товар для проведения проверки качества в специализированный сервисный центр в "адрес", также подтвердил свою позицию о личном участии в проверке качества и затруднении поездки в другой город.

В ответе от 21.12.2020г. ответчик сообщил, что официальная позиция была изложена в письменном ответе от 30.11.2020г, основания для пересмотра решения по претензии отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение N ФП-10-2021 от 20.01.2021г, выполненное ООО НЭК "Фаворит", согласно которому в представленном сотовом телефоне Honor 8C BKK-L21, IMEI: N, в процессе исследования и тестирования выявлен недостаток - аппарат не включается, не заряжается. Дефект носит производственный характер, в товаре вышла из строя системная плата, для устранения неисправности необходима ее замена, дефект является неустранимым, поскольку информация о наличии и стоимости системной платы, а также стоимости работы по ее замене в открытых источниках информации отсутствует.

Также судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Самарская Лаборатория Экспертиз" Бельцову А.И.

Согласно экспертному заключению N 496-2021 от 15.07.2021г, в представленном на исследование смартфоне Huawei Honor 8C LTE Dual sim blue IMEI: N, на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя системной платы). Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект, выраженный в невозможности включения, имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля на исправный сборе, таким образом, любой дефект может быть устранен, следовательно, обнаруженный недостаток является устранимым. На возмездной основе, согласно данным Авторизованного СЦ "Huawei" г. Москва, замена основной системной платы оставляет сумму около 2690 рублей (включая сумму за услугу работ по замене неисправного модуля) на момент подписания заключения. Срок замены неисправного устройства на новое составляет промежуток времени в среднем не более 14 дней (с учетом времени, необходимого на транспортировку). Следов проведения ремонтных работ не обнаружено. Иных следов, какого-либо внешнего воздействия, также не обнаружено. При проведении данного исследования недостатков эксплуатационного характера не обнаружено. Стоимость исследуемого устройства Honor 8C на момент исследования составляет 4095 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что единственным доказательством, подтверждающим момент образования недостатка является техническое заключение N ФП-10-2021 составленное 20.01.2021г, что доказательств наличия в товаре недостатка в период 2 года после приобретения товара истцом не представлено. Также суд исходил из того, что Мыслинский А.А. обращался к продавцу с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара в досудебном порядке, в то время как требование о безвозмездном устранении недостатков заявлено не было. Указывая, что при обнаружении недостатка в телефоне по истечении гарантийного срока и по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и о безвозмездном устранении недостатков могут быть предъявлены только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), а АО "РТК" является продавцом приобретенного истцом товара, не надлежащим ответчиком по данному делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца.

При вынесении дополнительного решения суд исходил из того, что определением суда от 06.07.2021г. назначена судебная товароведческая экспертиза и расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика. Поскольку обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена, суд удовлетворил ходатайство директора ООО "Самарская лаборатория экспертиз" и взыскал с АО "РТК" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей, разъяснив при этом ответчику, что после вступления решения в законную силу он имеет право обратиться в суд с заявлением о перераспределении судебных расходов и взыскании их со стороны, проигравшей в споре.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении не согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что впервые с претензией к ответчику истец обратился в пределах двух лет со дня его приобретения - 26.10.2020г. указав, что сотовый телефон не работает, а в дальнейшем техническим заключением N ФП-10-2021 от 20.01.2021г. и заключением судебной товароведческой экспертизы N 496-2021 от 15.07.2021г. подтверждено наличие в товаре производственного недостатка в виде невозможности включения.

Учитывая, что выводы технического заключения и заключения судебной товароведческой экспертизы ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции признал установленным, что в смартфоне имеется производственный недостаток, обнаруженный в пределах двух лет со дня его приобретения, в связи с чем, у истца возникло право предъявления к продавцу требования о безвозмездном устранении недостатка товара.

При этом то обстоятельство, что в досудебной претензии истцом были заявлены требования о возврате стоимости товара, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку правовое значение в данном случае имеет именно момент выявления недостатка, а не момент предъявления соответствующих требований.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, отменил судебный акт и удовлетворил требования об обязании АО "Русская Телефонная Компания" безвозмездно устранить производственный недостаток сотового телефона в виде выхода из строя системной платы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Установив, что проведение проверки качества товара по месту жительства истца в г. Тольятти ответчик не обеспечил, при этом истец выражал согласие представить товар на проверку качества в г. Тольятти, суд апелляционной инстанции недобросовестности в действиях истца не усмотрел. Поскольку проверка качества ответчиком не была проведена, а правильность представленного истцом суду в подтверждение своих требований заключения специалиста, подтверждена заключением судебной экспертизы, расходы на проведение досудебной экспертизы отнесены судом апелляционной инстанции к судебным издержкам, являвшимся для истца необходимыми, и взыскана в пользу истца их стоимость 4 000 рублей.

Поскольку потребителем была предъявлена претензия, которая в досудебном порядке, не удовлетворена, суд апелляционной инстанции взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Оснований для отмены дополнительного решения суда, которым с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу ООО "Самарская лаборатория экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции не установилисходя из норм части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 ГПК РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что истец в течение двух лет с момента покупки телефона у АО "РТК" обратился к последнему 26.10.2020г. указывая на наличие недостатков товара, что подтверждается материалами дела. Также было установлено, что между сторонами велась продолжительная переписка, однако ответчик проверку качества товара в присутствии потребителя не организовал. Соответственно выводы суда апелляционной инстанции о возникновении недостатка товара в течение двух лет с момента продажи являются верными и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец игнорировал его предложения о проведении проверки качества, о наличии злоупотреблений со стороны истца, а также что истец с требованием о ремонте обратился по истечение двух лет, повторяют позицию стороны и доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводом кассационной жалобы истца при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, учитывая, что ответчик обязанность по проведению проверки качества не исполнил и правильность досудебного исследования не опроверг.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г

Шабанов С.Г.