Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10069/2022[88-12011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-2504/2021 по иску Гаряевой Е.И. к АО "МАКС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя истца Шишмарова Н.С, представителя ответчика АО "МАКС" Ганьшиной И.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Вострокнутовой В.К, полагавшей оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гаряева Е.И. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.06.2019 г. между Гаряевой Е.И. и АО "МАКС" был заключен трудовой договор.

22.06.2020 г. Гаряева Е.И. приказом N 647/к переведена на должность заместителя директора филиала по розничным продажам.

01.06.2021 г. трудовой договор, заключенный между сторонами был, расторгнут на основании приказа N 1051/к по причине однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей со стороны Гаряевой Е.И. по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Гаряева Е.И. считает свое увольнение не законным и не обоснованным, поскольку в своем приказе ответчик указывает, что основанием для расторжения трудового договора является: заключение внутреннего расследования в связи с заявленными нарушениями порядка взаиморасчетов с агентами при заключении договоров филиала АО "МАКС" в г. Самаре, выявленных Департаментом внутреннего контроля от 28.05.2021 г.

С данным заключением Гаряева Е.И. ознакомлена не была, о чем в нем говориться, и какие нарушения ею допущены, истцу не известно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд восстановить ее на работе в АО "МАКС" в должности заместителя директора филиала по розничным продажам, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 22 октября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2022 года исковые требования были удовлетворены частично.

Судом постановлено о признании незаконным и отмене приказа Генерального директора АО "МАКС" за N 1051/п от 01.06.2021 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) и восстановлении Гаряевой Е.И. в должности заместителя директора филиала по розничным продажам в АО "МАКС".

Взысканы с АО "МАКС" в пользу Гаряевой Е.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.06.2021 года по 22.10.2021 года в размере 369 405 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ответчика АО "МАКС" выражается несогласие с постановленными судебными актами по делу как незаконных и необоснованных. Указывается на несогласие с выводами суда о недоказанности грубого нарушения трудовой дисциплины ответчиком, а также недоказанности факта причинения ущерба работодателю, как не соответствующему обстоятельствам дела. В обоснование доводов ссылаются на то, что Гаряева Е.И. не исполняла прямое письменное указание вышестоящего руководителя Х. о блокировке учетных записей ряда страховых агентов, создала заявки на их разблокировку, в результате чего бесконтрольно существенно выросла их дебиторская задолженность. Выводы суда о том, что Гаряева Е.И. правомерно оформляла заявки на разблокировку учетных записей по прямому указанию руководителя филиала, являются ошибочными, поскольку имелось прямое письменное указание вышестоящего руководства о необходимости согласования разблокировки с центральным офисом и Гаряева Е.И. не должна была исполнять устные указания своего руководителя. По мнению заявителя, представленными доказательствами подтвержден факт причинения работником ущерба работодателю. Действующие положения закона не связывают в обязательном порядке его наличие с возможностью применения дисциплинарного взыскания. Выражает несогласие с иными выводами суда по делу.

Заявитель просит об отмене судебных актов по делу и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика АО "МАКС" Ганьшина И.А. доводы кассационной жалобы поддержала, просила об удовлетворении.

Представитель истца Шишмаров Н.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В своем заключении прокурор Генеральной прокуратуры РФ Вострокнутова В.К, полагала оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гаряева Е.И. работала заместителем директора филиала по розничным продажам филиала АО "МАКС" в г. Самара, что подтверждается приказом от 22.06.2020 г. N 647/к, трудовым договором от 10.06.2019 г. N SMR107203 и дополнительным соглашением к нему от 22.06.2020 г.

Пунктом 2 трудового договора предусмотрена обязанность работника исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В силу пунктов 3.6, 3.12, 3.24 Должностной инструкции заместителя директора филиала по розничным продажам филиала АО "МАКС" в г. Самаре работник обязан организовать работу по следующим каналам продаж: агенты, банки, автосалоны, лизинговые компании и прямые продажи; сопровождать (обучение, разъяснение, консультирование) деятельность сотрудников отдела страхования, автосалонов, банков, лизинговых компаний и агентов, соблюдать лично и обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками, курируемыми партнерами требований АО "МАКС" по срокам обращения БСО, перечислению полученных от страхователей взносов, активных продаж страховых продуктов; проводить претензионную работу по договорам страхования заключенными агентами, специалистами отдела страхования (направлять заключенные договора страхования на доработку, контролировать исполнение, осуществлять разъяснение по совершенным недочетам агентов и т.д.).

Приказом N1051/п от 01.06.2021 генерального директора АО "МАКС" Гаряева Е.И. уволена за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителям и своих трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием вынесения данного приказа явилось заключение внутреннего расследования в связи с выявленными нарушениями порядка взаиморасчетов с агентами при заключении договоров филиала АО "МАКС" в г. Самаре, выявленных Департаментом внутреннего контроля от 28.05.2021 г.

В заключение внутреннего расследования указано, что в рамках внутреннего расследования, выявлены факты грубого нарушения заместителем директора Филиала АО "МАКС" в г. Самара Е.И. Гаряевой должностной инструкции пунктов 3.6, 3.12, 3.21, 3.24, 3.27, 3.31, 5.1, 5.6, 5.12, а именно Гаряева Е.И. пользуясь своим служебным положением, владея информацией об учетных записях всех работников агентов (ООО " Н.", ООО " Т.", ИП Г.), а также имея возможность контролировать эти учетные записи осуществляла, несмотря на указания, поступившие из центрального офиса, лишь частичные "блокировки" учетных записей. Причем, после "блокировки", от Гаряевой Е.И. в центральный офис направлялись заявки на "разблокировку", что позволяло продолжать деятельность по реализации страховых продуктов. С этой же целью было осуществлено "задвоение учетных записей" работников, то есть от имени разных агентов подавались заявки на учетные записи на одних и тех же лиц. Кроме того, действия по предъявлению агентам претензий Е.И. Гаряевой своевременно не осуществлялись. Указанные неправомерные действия руководителей филиала в г. Самаре - П. и Е.И. Гаряевой не способствовали процедуре погашения дебиторской задолженности, а привели к ее бесконтрольному увеличению, чем нанесли ущерб АО "МАКС".

13.05.2021 г. Гаряевой Е.И. даны объяснения по вопросам, изложенным в уведомлении.

В материалы дела представлен акт от 01.06.2021 г. об отказе от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении и с заключением внутреннего расследования в связи с выявленными нарушениями порядка взаиморасчетов с агентами при заключении дозоров филиала АО "МАКС" в г. Самаре, выявленных Департаментов внутреннего контроля от 28.05.2021 г, подписанного Р, В, С.

Разрешая спор и признавая увольнение Гаряевой Е.И. незаконным, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, включая показания свидетелей, пришел к правомерному выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не был доказан факт грубого нарушения трудовой дисциплины со стороны Гаряевой Е.И, а также причинения в результате указанного нарушения значительного материального вреда обществу. Также суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии в отношении Гаряевой Е.И. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду, несоразмерности тяжести проступка примененному дисциплинарному наказанию, поскольку не доказано, что виновные действия Гаряевой Е.И. повлекли для работодателя какие-либо неблагоприятные последствия.

При этом суд исходил из того, что основанием увольнения Гаряевой Е.И. явилось продолжительное неисполнение ею различных должностных обязанностей. В частности, в заключение внутреннего расследования от 28.05.2021, послужившего основанием для вынесения приказа об увольнении N1051/п от 01.06.2021, ей вменено ненадлежащая организация качественного выполнения решений и поручений органов управления и контроля АО "МАКС", осуществление лишь частичных "блокировок" учетных записей, "задвоение учетных записей", неосуществление своевременных действий по предъявлению агентам претензий, а также увеличение дебиторской задолженности.

Однако, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела обязанность по организации и проведению работы по исключению просроченной дебиторской задолженности в отношении агентов в должностных обязанностях Гаряевой Е.И. не предусмотрена. В письменных распоряжениях о блокировке учетных записей сотрудников агентов ООО " Т.", ООО " Н." от 24.12.2020 г, 25.12.2020 г, 15.03.2021 г, указано, что дальнейшее решение по работе с агентом принимать только по согласованию с центральным офисом. Во исполнение данный поручений Гаряева Е.И. направляла заявки на блокировку учетных записей ООО " Т." (25.12.2020 г.), ООО " Н." (06.04.21 г.). Заявки на разблокировку учетных записей указанных агентов Гаряевва Е.И. подавала по указанию своего непосредственного руководителя - директора филиала Пузачева В.А, который в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил, что в устной форме получал данное распоряжение из центрального офиса АО "МАКС" в городе Москве. Сами действия по блокировке и разблокировки учетных записей агентов производятся сотрудниками центрального офиса АО "МАКС" и в случае направления Гаряевой Е.И. заявок на разблокировку учетных записей работников агентов без согласования с центральным офисом, последний мог данные заявки не исполнять. Однако, данные заявки по разблокировки учетных записей были исполнены центральным офисом АО "МАКС".

Поскольку работа с агентами ООО " Т." и ООО " Н." велась не только филиалом АО "МАКС" в г. Самаре, но и в других регионах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что рост дебиторской задолженности агентов АО "МАКС" произошел в результате непосредственно действий истца, установив тем самым отсутствие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими для ответчика неблагоприятными последствиями, которые были положены им в обоснование причин увольнения.

С выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием и установленными по делу обстоятельствами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда первой и второй инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Согласно пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителя по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение ими в период рабочего времени своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем или его заместителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации или его заместителем может являться такое неисполнение возложенных на этих лиц обязанностей, которое могло повлечь, в частности, причинение причинение имущественного ущерба организации.

В соответствии со статьей 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как было установлено судами, с учетом конкретных обстоятельств дела, у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истца и соответствующие обстоятельства, положенные в основу увольнения истца ответчиком не были доказаны, при этом ответчиком применено несоразмерное проступку дисциплинарное взыскание, не учитывающее тяжесть совершенного проступка и его характер, обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении Гаряевой Е.И. указаний от первого заместителя департамента региональной политики Х. о блокировке учетных записей были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций и им дана надлежащая оценка. Судами было установлено, что заявки на разблокировку учетных записей истцом подавались по указанию другого руководителя истца по согласованию с центральным офисом ответчика. Судами также правомерно учтено, что разблокировку учетных записей производил сам центральный офис в городе Москве и имел возможность не исполнять заявки.

Судами также дана подробная и мотивированная оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам касающаяся ущерба работодателю причинённого истцом вследствие рассматриваемого проступка. Как установлено судами данный ущерб и вероятность его наступления не находится в причинно-следственной связи с действиями Гаряевой Е.И.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оценке представленных сторонами доказательствам, непосредственно исследованных в ходе рассмотрения дела. Нарушений порядка исследования и оценки доказательств по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы на правомерность приведенных выводов суда не влияют.

Таким образом, проверив все доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что ее доводы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

А.Д. Кириченко