Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-10074/2022[88-11706/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1632/2021 по иску Ищеряковой Лидии Михайловны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя ответчика Жуковой А.В. (доверенность от 1 февраля 2022 года), представителя истца Чешель А.А. (доверенность от 3 ноября 2021 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ищерякова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты в связи с повреждением застрахованного по договору страхования (полису) серии N от 12 января 2020 года принадлежащего ей транспортного средства - автомобиль марки Nissan Juke.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2021 года, иск удовлетворен частично, взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу Ищеряковой Лидии Михайловны страховое возмещение в сумме 293 238, 80 рублей, неустойка в размере 21 862, 80 рублей, компенсация морального вреда в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования Ищеряковой Лидии Михайловны оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 651 рубль.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается, о несогласии с выводами судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта, оценкой судов представленного ответчиком исследования, а также отказом в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Жуковой А.В, поддержавшей жалобу, представителя истца Чешель А.А, возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2020 года между Ищеряковой Л.М. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования (Полис страхования транспортного средства N от 12 января 2020 года): страхователем является Ищерякова Л.М.; страховые риски "автокаско" - ущерб и угон, страховая сумма - 604 000 руб, страховая премия - 21 862 руб.; предусмотрен ремонт на СТОА по выбору страховщика.

В соответствии с условиями страхования сервисная программа "Привилегия" (пункт 6.2.2.12 Правил) безусловная франшиза не предусмотрена, страховая сумма по рискам "Автокаско" и "Ущерб" - неагрегатная.

В соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+") квалифицированного с настоящими Правилами как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 настоящих правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя

(Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1 - 11.1.6.2 настоящих Правил. При этом в соответствии с пунктом 6.5.4, настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования превышает 60 % от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору страховщика: а) путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в пределах лимита возмещения, б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

9 июня 2020 года произошел страховой случай. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2020 года, принятого участковым уполномоченным Отдела полиции N23 (Комсомольский район) У МВД России по г. Тольятти капитаном полиции ФИО5 следует, что 6 июня 2020 года Ищерякова Л.М, управляла автомобилем, примерно в 20-00 час. припарковала автомобиль около дома "адрес". Поставив автомобиль на охранную сигнализацию, ушла домой. 8 июня 2020 года примерно в 09-00 час. вышла из дома, подойдя к автомобилю, при визуальном осмотре автомобиля обнаружила повреждения: вмятина на капоте впереди, поврежден передний бампер с радиаторной решеткой, повреждена рамка под государственный регистрационный знак, с повреждением лакокрасочного покрытия. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

15 июня 2020 года Ищерякова Л.М. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "СК "Согласие". 14 июля 2020 года истцу выдано направление на СТОА "Викинги". 15 июля 2020 года СТОА "Викинги" составлен заказ-наряд по повреждениям. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак N, составила 456622, 36 руб.

Письмом от 6 августа 2020 года ООО "СК "Согласие" предложило варианты страховой выплаты, исходя из того, что стоимость возмещения превышает 60 % страховой суммы.

Ищерякова Л.М. не согласилась с размером причиненного ущерба, полагая, что размер ущерба не превышает 60 % страховой суммы, в связи с чем она вправе получить возмещение в виде ремонта на СТО по выбору страховой компании.

Согласно заключению судебной экспертизы (ООО "ЗВЕНТА" N 16644 от 7 сентября 2021 года) сумма восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак N, не превышает 60 % от страховой суммы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что в данном случае конструктивная гибель автомобиля NISSAN JUKE, не наступила, поскольку по условиям страхования ремонт признается экономически нецелесообразным, если стоимость ремонта превышает 60 % от страховой суммы, и взыскал невыплаченное страховое возмещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

Поскольку судами установлено, что конструктивная гибель транспортного средства, исходя из условий договора не наступила, выводы судов о порядке расчета страхового возмещения являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, вопреки доводам кассационной жалобы результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

Ф.С. Гаиткулова