Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10080/2022[88-11817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикмаева Ильшата Рифатовича на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1320/2020 по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Бикмаеву Ильшату Рифатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Бикмаеву И.Р, в котором просило взыскать задолженность в размере 1271465, 16 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA BL, 2008 года выпуска, VIN: N, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 568000 руб.: взыскать государственную пошлину в размере 20557 руб. В обоснование требований указано, что 31 октября 2016 года между ПАО "Плюс Банк" и Бикмаевым И.Р. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 812819, 61 руб, со сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля марки KIA BL, 2008 года выпуска, VIN N. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 19 марта 2020 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1271465, 16 руб, из которых: сумма основного долга - 760949, 28 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 510515, 88 руб.

Решением Московского районного суда г. Казани от 20 августа 2020 года иск ПАО "Плюс Банк" удовлетворен частично. Взыскана с Бикмаева И.Р. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1271465, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20557 руб. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA BL, 2008 года выпуска, VIN N, принадлежащее Бикмаеву И.Р, путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года решение Московского районного суда г. Казани от 20 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бикмаева И.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бикмаева И.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправильно применен срок исковой давности и определен размер задолженности. Не было удовлетворено ходатайство об отложении заседания в связи с отсутствием представителя. Погашение кредита производила мать ответчика, без его согласия.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Плюс Банк" и Бикмаевым И.Р. 31 октября 2016 года заключен кредитный договор N посредством оферты, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 812819, 61 руб, со сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля марки KIA BL, 2008 года выпуска, VIN: N.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредит в размере 812819, 61 руб. на счет заемщика.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДИЛЕРПЛЮС", заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДИЛЕРПЛЮС", кредит предоставляется банком на приобретение заемщиком транспортного средства, указанного в разделе 2 индивидуальных условий кредитования, на оплату страховой премии по договору коллективного страхования.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДИЛЕРПЛЮС", в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты усматривается, что регистрация залога данного транспортного средства произведена 1 ноября 2016 года.

Из ответа УГИБДД МВД по РТ следует, что автомобиль KIA BL, 2008 года выпуска, VIN: N, с 8 ноября 2016 года по настоящее время зарегистрирован на Бикмаева И.Р.

Ответчиком Бикмаевым И.Р. с мая 2017 года неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

Из материалов дела следует, что ПАО "Плюс Банк" выслало Бикмаеву И.Р. требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование заемщиком исполнено не было.

Ответчиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 марта 2020 года составила 1271465, 16 руб, из которых: сумма основного долга - 760949, 28 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 510515, 88 руб.

Руководствуясь положениями статей 337, 339, 432, 434, 435, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что сторонами заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, денежные средства по которому ответчиком получены, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, денежные средства по которому ответчиком получены, транспортное средство приобретено, но обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняются.

Судами правильно принят во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который соответствует требованиям закона, условиям договора и представленным доказательствам. Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком и неучтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Судами проверялся довод ответчика о применении срока исковой давности, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения в суд с иском истцом не был пропущен срок исковой давности по всем платежам, предъявленным ко взысканию с ответчика.

Следует согласиться с выводами судов о том, что доводы жалобы о погашении задолженности матерью ответчика без его согласия не имеют правового значения, поскольку указанные платежи в расчет задолженности в качестве долга не включены, то есть не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Кроме того ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что не было удовлетворено ходатайство об отложении дела в связи с отсутствием представителя, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела. Как видно из протоколов судебных заседаний, судебное заседание 6 августа 2020 года было отложено на 20 августа 2020 года по ходатайству ответчика в связи с отсутствием его представителя. 20 августа 2020 года ответчик не возражал рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в связи с чем дело было рассмотрено судом при имеющейся явки участников процесса.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бикмаева Ильшата Рифатовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Н.П. Мурзакова