Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10086/2022[88-11824/2022]

Дело N 88-11824/2022

7 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Вольберга Александра Викторовича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1383/2020 по иску Федотова Дмитрия Сергеевича к ИП Вольбергу Александру Викторовичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федотов Д.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Больберг А.В, в котором просил взыскать уплаченную сумму в размере 20300 руб, неустойку - 20300 руб, штраф - 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 5000 руб. В обоснование требований указано, что 29 мая 2017 года между ИП Больберг А.В. (исполнитель) и Федотовым Д.С. (заказчик) составлен и подписан договор N на создание и поисковое продвижение сайта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по разработке многостраничного сайта для заказчика. В день подписания договора 29 мая 2017 года истцом оплачен выставленный счет N в размере 20300 руб. Согласно п.1.5 договора сайт должен был быть готов до 29 июня 2017 года. Однако, в оговоренный срок сайт готов не был. В связи с неисполнением условий договора 29 сентября 2017 года истец предложил ответчику вернуть полученный аванс в размере 20300 руб, ответчик в возврате денег отказал.

Решение мирового судьи судебного участка N 9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Федотова Д.С. к ИП Больбергу А.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда отказано. Взысканы с Федотова Д.С. в пользу автономной некоммерческой организации "Центр Технических экспертиз" в лице Союза "Федерация Судебных Экспертов" расходы по оплате судебной программно-технической экспертизы в размере 122000 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года изменено в части взыскания с Федотова Д.С. в пользу Автономной Некоммерческой организации "Центр Технических экспертиз" в лице Союза "Федерации Судебных Экспертов" расходов по оплате судебной программно-технической экспертизы в размере 122000 руб. В измененной части с Федотова Д.С. в пользу Автономной Некоммерческой организации "Центр Технических экспертиз" в лице Союза "Федерации Судебных Экспертов" взысканы расходы по оплате судебной программно-технической экспертизы в размере 60000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2021 года апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Федотова Д.С. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Вольберга А.В. в пользу Федотова Д.С. уплаченные по договору денежные средства - 20300 руб, неустойка - 20300 руб, штраф - 20300 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб. Взыскана с ИП Вольберга А.В. государственная пошлина в местный бюджет в размере 1718 руб. Взысканы с ИП Вольберга А.В. расходы за производство экспертизы 60000 руб. в пользу АНО "Центр технических экспертиз".

В кассационной жалобе ИП Вольберга А.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что представленными доказательствами подтверждается выполнение ответчиком своих обязательств в предусмотренный договором срок.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор N на создание и поисковое продвижение сайта.

В соответствии с п.1.1 договора ответчик (Исполнитель по договору) берет на себя обязательства по разработке многостраничного сайта для истца (Заказчика). Максимальный размер сайта составляет 20 страниц.

Исполнитель приступает к выполнению работ по разработке сайта в течение 24 часов с момента получения предоплаты, (п.1.4 договора).

Согласно п.2 договора все необходимые материалы для разработки и заполнения сайта предоставляются заказчиком не более 3 рабочих дней после запроса исполнителем.

В соответствии с п.1.5 договора исполнитель обязуется разработать сайт Заказчику в течение одного календарного месяца согласно техническому заданию (Приложение N1). Факт исполнения обязательств по разработке сайта подтверждается двусторонним актом выполненных работ, составленным и подписанным сторонами в течение 3 календарных дней по истечении календарного месяца со дня заключения договора.

В соответствии с п.2.1 стоимость договора составляет 36000 руб, из которых 20300 руб. вносятся заказчиком в качестве предоплаты (п.2.3. договора), оставшаяся часть выплачивается после завершения работ по дизайну, разворачивания сайта на хостинге.

В соответствии с Приложением N1 к договору определены требования к разрабатываемому сайту, в котором указаны название компании, сфера деятельности, контакты в шапке сайта, общая цветовая палитра, структура, шапка сайта, средний блок, подвал сайта и иные требования.

Договор, а также Приложение N1 к договору подписаны истцом и ответчиком.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 20300 руб.

29 сентября 2017 года истец направил ответчику на электронный адрес претензию о расторжении договора, в которой просил вернуть полученный аванс в размере 20300 руб, указывая на нарушение срока исполнения договора и утрате им, как заказчиком, интереса в исполнении договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием, что условия договора исполнены, на сайте отсутствуют отступления от технического задания, кроме оговоренных с истцом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиком мировым судьей назначена программно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы АНО "Центр технических экспертиз" сайт в сети Интернет по адресу "данные изъяты" соответствует требованиям Договора N на создание и поисковое продвижение сайта.

Руководствуясь положениями статей 421, 424, 431, 309, 310, 702, 708, 709, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком надлежащим образом исполнены условия заключенного с истцом договора, нарушений требований закона не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что ответчиком не представлено доказательств исполнения заключенного между сторонами договора в установленный срок до отказа истца от договора, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик договор от 29 мая 2017 года в предусмотренный условиями договора срок не исполнил, каких-либо надлежащих, объективных и допустимых доказательств обратного им не представлено. В том числе не свидетельствует с достоверностью о надлежащем исполнении обязательств по договору заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Вольберга Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов