Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-10089/2022[88-11708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яруллина Артура Рафаэлевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2087/2021 по иску Артура Рафаэлевича Яруллина к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя третьего лица Кузнецова А.Б. - Сафьянова Р.З. (доверенность от 18 октября 2021 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яруллин А.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о страховом возмещении вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).в связи с повреждением 23 сентября 2020 года в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Ниссан Мурано", государственный регистрационный номер N, под управлением Кузнецова А.Б. и принадлежащего истцу мотоцикла "МВ Августа Брутале", государственный регистрационный номер N, под его управлением. Полагая, что в причинении ущерба в равной степени виноваты оба водителя, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 190451 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Артура Рафаэлевича Яруллина удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Артура Рафаэлевича Яруллина страховое возмещение в размере 190451 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 96725 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5309 рублей 02 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду ошибочности выводов суда об отсутствии вины другого водителя в совершении ДТП.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица Кузнецова А.Б. - Сафьянова Р.З, возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору ОСАГО вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 21).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2020 года в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ниссан Мурано", государственный регистрационный номер N (далее - автомобиль Ниссан), под управлением Кузнецова А.Б. и мотоцикла "МВ Августа Брутале", государственный регистрационный номер N (далее - мотоцикл), под управлением Яруллина А.Р. Собственником мотоцикла является истец. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована.

Яруллин А.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановление о привлечении к административной ответственности Яруллина А.Р. по его жалобам оставлено без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 января 2021 года и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года.

В отношении Кузнецова А.Б. составлялся протокол об административном правонарушении, которым ему вменялось несоблюдение необходимого бокового интервала, производство по этому делу постановлением должностного лица ГИБДД от 30 сентября 2020 года прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С заявлением о страховом возмещении вреда истец обратился в ООО "ГСК "Югория" (страхователь ответственности владельцев автомобиля Ниссан). В выплате страхового возмещения ответчик отказал, ссылаясь на причинение истцу ущерба в результате его собственных действий (письмо от 21 октября 2020 года).

Также заявление истца оставлено без удовлетворения решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 апреля 2021 года N У-21-42779/5010-007.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной равной вины водителей в причинении истцу ущерба, в связи с чем взыскал с ООО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 50% стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку по делу установлено, что в момент поворота дороги вправо автомобиль Ниссан под управлением Кузнецова А.Б. двигался по единственной полосе движения в рамках сплошных линий дорожной разметки, ограничивающих ширину проезжей части с двух сторон. Мотоцикл под управлением истца начал маневр опережения автомобиля Ниссан с правой стороны, в этот момент произошел удар мотоцикла в район правого заднего крыла автомобиля Ниссан, после чего мотоцикл опрокинулся на дорогу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суд отразил в апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яруллина Артура Рафаэлевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

Ф.С. Гаиткулова