Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-10108/2022[88-11608/2022]

дело N88-11608/2022

06 июня 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу представителя Чистова "данные изъяты" - Усцова Д.К. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 14 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела N2-629/2022 по иску Глухих "данные изъяты", Глухих "данные изъяты" к Чистову "данные изъяты" о признании сделки недействительной в Арбитражный суд Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

Глухих И.Г, Глухих С.И. обратились в суд с исковым заявлением к Чистову А.А. о признании недействительными договора займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.03.2020 года, дополнительного соглашения к договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.03.2020 года, дополнительного соглашения к договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.03.2020 года.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 04.02.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 14.04.2022 года, представителю Чистова А.А. - Усцову Д.К. в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Кировской области отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм процессуального законодательства о подсудности спора.

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 года между Чистовым Л.Л. и ООО "Добро пожаловать", заключен договор займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости), а также дополнительное соглашение к договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.03.2020 года, дополнительное соглашение к договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.03.2020 года, по условиям которых заемщику предоставлены денежные средства. Поручителем в данном обязательстве выступила Антышева А.В. Условиями договора и дополнительных соглашений к нему предусмотрена оплата процентов за пользование денежными средствами из расчета 7% от суммы займа в месяц. В целях обеспечения исполнения условий договора и дополнительных соглашений в залог передано имущество: встроенное помещение, назначение нежилое, общая площадь 326 кв.м, этажи цокольный и подвальный, номера на поэтажном плане 23-31, 34-36, 38, 40-51 в цокольном этаже и la, 2а - в подвальном, расположенное по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Кировской области, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, по итогам оценки представленных в материалы дела документов указал, что спор в рассматриваемом случае вытекает из гражданско-правовых отношений, возникших между юридическим лицом и гражданином, в связи с чем оснований полагать, что данное дело подведомственно арбитражному суду, не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций.

Так, в силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные п.п1 и 2 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Истцы не относятся к числу учредителей участков общества, не входят в состав органов управления и органов контроля данного юридического лица, требование к Чистякову А.А. ими предъявлено не от имени общества, не в защиту его прав и законных интересов, в связи с чем как верно указал суд апелляционной инстанции, заявленный к разрешению спор не относится к компетенции арбитражного суда, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы являются участниками заемщика - ООО "Предприятие "Добро пожаловать", не могут являться основанием для отмены определений суда, поскольку спор вытекает из договора займа и дополнительных соглашений к нему, заключённых между физическим лицом и хозяйственным обществом, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если истцы являются участниками этого общества.

Вопреки доводам заявителя судебные постановления нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела и являющиеся достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чистова "данные изъяты" - Усцова Д.К. - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская