Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-10130/2022[88-11653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А, Нечаевой Т.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1451/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Сафину Д. И. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Леванова А. Е. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с иском к Сафину Д.И. о взыскании в порядке регресса на основании пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суммы уплаченного страхового возмещения потерпевшему в размере 85 233, 70 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 478, 51 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Леванов А.Е. и акционерное общество страховое общество "Талисман" (далее - ООО СК "Талисман").

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано Сафина Д.И. в пользу истца 42 616, 85 руб. в счет суммы выплаченного страхового возмещения, 1 478, 51 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Леванов А.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводами суда о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10 ноября 2019 г. в 14 часов 35 минут у дома N по "адрес" произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 6 с государственным регистрационным номером N (далее - автомобиль Мазда) под управлением Сафина Д.И. и ему принадлежащего, и автомобиля марки Лада Калина с государственным регистрационным номером N (далее - автомобиль Лада Калина) под управлением Леванова А.Е. и ему принадлежащего.

Согласно записи видеорегистратора с автомобиля Лада Калина, данный автомобиль двигался по крайней левой полосе, подъезжая к перекрестку с "адрес", перестраивается в крайнюю правою полосу, из-за помехи на левой полосе дороги (транспортное средство со включенным поворотником). В то же время, автомобиль Мазда 6, двигаясь во встречном направлении, подъезжая к перекрестку, на разрешающий сигнал светофора (мигающий зеленый) выехал на перекрестке на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, намереваясь совершить маневр поворота налево, тогда как автомобиль Лада Калина при движении через перекресток по правой крайней полосе резко повернул вправо, наехав на препятствия (ящик с песком и дерево на газоне).

Постановлением должностного лица полиции по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2019 г. Сафин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и привлечен к административной ответственности.

Постановлением должностного лица полиции от 18 ноября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), в отношении Леванова А.Е. прекращено в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Калина получил механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля Лада Калина была застрахован в АО "СО "Талисман", автомобиля Мазда 6 - в ООО "Зетта Страхование".

Признав случай страховым, 11 декабря 2019 г. АО "СО "Талисман" произвело выплату страхового возмещения Леванову А.Е. в размере 85 233, 70 руб, в том числе 900 руб. стоимость услуг по оценке, 84 333, 70 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании калькуляции эксперта-техника ООО "Эксперт Сити" Протопопова А.А. от 22 ноября 2019 г.

ООО "Зетта Страхование" возместило АО "СО "Талисман" выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения 21 января 2020 г.

Ответчик Сафин Д.И. не был указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, по полису ОСАГО серии XXX N к числу лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан только Сафин И.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, доказательства отсутствия у Леванова Е.А. возможности закончить маневр или снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства на своей полосе движения, а также недоказанности выезда встречного автомобиля на полосу движения Леванова Е.А.; учитывая, что объективных данных, свидетельствующих о том, что Леванов А.Е. действовал в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не усматривается и при рассмотрении дела не установлено, пришел к выводам о причинении ущерба по обоюдной равной вине участников ДТП и о наличии в связи с этим у истца права регрессного требования к ответчику на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в размере 50% выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, ссылаясь на пункты 1.3, 1.5, 10.1, 13.4. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), исследовав запись с видеорегистратора в автомобиле Лада Калина, отклонил доводы Леванова А.Е. об отсутствии его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, указав, что у Леванова А.Е. отсутствовала необходимость в совершении маневра по выезду с проезжей части, поскольку дорожная обстановка позволяла избежать столкновения и без осуществления такого маневра.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе Леванова А.Е. доводы об отсутствии его вины, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Данному доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Леванова А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: