Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10139/2022[88-11437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Речич Е.С, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капитоновой Г.Р. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-354/2020 по иску Иксанова Р.З. к Капитоновой Г.Р, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО2. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Иксанова А.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иксанов Р.З. обратился в суд с вышеуказанным иском к Капитоновой Г.Р, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", состоящая из двух квартир с отдельными входами. Собственником второй квартиры является сын Иксанов А.Р. Земельный участок с кадастровым номером N на котором расположен дом находится в долевой собственности истца, где "данные изъяты" принадлежит Иксанову Р.З, "данные изъяты" доли - Иксанову А.Р. В настоящее время в квартире истца зарегистрированы: супруга ФИО4, сын Иксанов А.Р, дочь Капитонова Г.Р, внук ФИО1, внук ФИО2, ФИО3 Ответчик проживает в доме истца с 2014 года, при этом не несет бремя содержания расходов за указанную квартиру, коммунальные платежи не оплачивает. ФИО1 от своего отца получил в наследство жилой дом, пригодный для проживания. 21 ноября 2019 г. в адрес ответчика направлено требование о необходимости освободить жилое помещение, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд признать Капитонову Г.Р, ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; выселить и снять с регистрационного учета Капитонову Г.Р, ФИО1, ФИО2

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. исковые требования Иксанова Р.З. удовлетворены. Капитонова Г.Р, ФИО1, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселены из указанного жилого помещения. Указано, что решение является основанием для снятия Капитоновой Г.Р, ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 г. решение суда первой инстанции от 23 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции от 23 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение от 29 ноября 2021 г, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В письменных возражениях Иксанов А.Р. просит оставить в силе обжалуемые судебные постановления, в удовлетворении кассационной жалобы Капитоновой Г.Р. отказать. Отмечает, что заявитель жалобы с детьми добровольно освободила спорное помещение и выехала в другое жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Иксанов А.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу и третьему лицу Иксанову А.Р. на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес".

Истец и третье лицо также являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен дом, "данные изъяты" земельного участка принадлежит Иксанову Р.З, "данные изъяты" - Иксанову А.Р.

Согласно справке о регистрации МУП ЕРКЦ г. Уфы N7606 от 11 ноября 2019 г, по адресу: "адрес", зарегистрированы: истец Иксанов Р.З, супруга ФИО4, сын Иксанов А.Р, дочь Капитонова Г.Р. (с ДД.ММ.ГГГГ), внук ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), внук ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3

Судом апелляционной инстанции установлено, что Капитонова Г.Р. приобрела право пользования спорным жилым помещением как член семьи собственника.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что малолетний ФИО1 является единоличным собственником жилого дома площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в результате мены на "данные изъяты" жилого дома и земельного участка, принадлежавших его матери Капитоновой Г.Р, зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что после вынесения решения суда, а именно, с 6 августа 2021 г. Капитонова Г.Р. на основании договора купли-продажи от 30 июля 2021 г. является собственником 2-х комнатной квартиры площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что Капитонова Г.Р. и ее дети перестали быть членами семьи собственника, выехали в другое жилое помещение, соглашение о сохранении за ответчиком и ее детьми права пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, иные основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением у ответчиков отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суды пришли к верным выводам о правомерности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что Капитонова Г.Р. приобрела право пользование жилым помещением с момента рождения, и ее несовершеннолетние дети имеют право пользования спорной квартирой, являлись предметом проверки судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Выражая несогласие с выводами судов о том, что Капитонова Г.Р. не является членом семьи собственника жилого помещения, заявитель не приводит аргументов, опровергающих выводы судов по обстоятельствам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчики ни с истцом, ни с третьим лицом Иксановым А.Р. совместно не проживают, выехали из спорной квартиры, семейные отношения в смысле, придаваемом этому понятию Жилищным кодексом Российской Федерации, прекращены, ответчики являются бывшими членами семьи истца, какого-либо соглашения между собственниками жилых помещений в вышеуказанном доме и ответчиками о сохранении за ними права пользования жилым помещением не достигнуто, доказательства указанному обстоятельству не представлены, в связи чем, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными по делу судебными актами по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данных судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов и с исходом судебного разбирательства, иное видение обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о допущенном судами нарушении. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входят.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Капитоновой Г.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Капитоновой Г.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

С.Г. Шабанов