Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-10144/2022[88-11657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А, Нечаевой Т.М, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1094/2021 по иску Региональной общественной организации общество по защите прав потребителей Республики Башкортостан "Выбор" в интересах Шайсултановой Д. Х. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Региональной общественной организации общество по защите прав потребителей Республики Башкортостан "Выбор" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя Региональной общественной организации общество по защите прав потребителей Республики Башкортостан "Выбор" Файзрахманова А. Н. (доверенность N от 10 января 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация общество по защите прав потребителей Республики Башкортостан "Выбор" (далее - РОО ОПЗПП РБ "Выбор") в интересах Шайсултановой Д.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просило взыскать с ответчика в пользу Шайсултановой Д.Х. сумму страхового возмещения в размере 214 658, 32 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по отправлению телеграммы - 274 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 860 руб, штраф в размере 25% и в пользу РОО ОПЗПП РБ "Выбор" штраф в размере 25%.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. в удовлетворение исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2021г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шайсултановой Д.Х. страховое возмещение в размере 19 800 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф в размере 9 900 руб, расходы по направлению телеграммы - 25, 21 руб, расходы на оформление доверенности - 171, 12 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 092 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ОЗПП "Выбор" штрафа отказано.

В кассационной жалобе РОО ОПЗПП РБ "Выбор" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо ИП Гарфутдинов Э.Р. просил оставить ее без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2018 г. по вине водителя Артёмова Д.В, управлявшего автомобилем Lada Largus государственный регистрационный знак N (далее - ТС Lada Largus), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак N (далее - ТС Ford Focus).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Шайсултановой Д.Х. и Артёмова Д.В. на момент дорожно-транспортного пришествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

9 ноября 2018 г. Шайсултанова Д.Х. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

12 ноября 2018 г. ООО "ТК Сервис регион" по направлению ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

7 декабря 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р. с лимитом стоимости ремонтных работ до 400 000 руб, с аннулированием ранее выданного 13 ноября 2018г. направления на СТОА ООО "Контакт".

23 апреля 2019 г. транспортное средство было передано потерпевшей для проведения ремонтных работ на СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р.

4 июля 2019 г. по окончании ремонтных работ истец приняла автомобиль по приемно-сдаточному акту N РГ190, указав на ряд претензий к качеству произведенных ремонтных работ, а именно: не установлена хромированная накладка дефлектора центральной консоли, восстановительный ремонт произведен с использованием неоригинальных запасных частей, ухудшающих техническое состояние и внешний вид транспортного средства, присутствуют посторонние шумы (гул) в работе трансмиссии и ходовой части.

29 июля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" оплатило ИП Гарфутдинов Э.Р. проведенные ремонтные работы в размере 170 128, 60 руб.

22 ноября 2019 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступила претензия с указанием на несогласие с качеством произведенных ремонтных работ и требованиями устранить заявленные недостатки, выдав направление на ремонт на СТОА ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа", осуществить ремонт с использованием новых сертифицированных запасных частей из каталога запасных частей для автомобиля Форд в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения, далее - Единая методика).

22 ноября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на осмотр транспортного средства по выявлению недостатков выполненных ремонтных работ и направление на повторный технический ремонт в случае выявления указанных недостатков.

2 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца уведомление N 6886 о готовности устранить недостатки ремонта в случае их наличия и выявления по результатам осмотра транспортного средства, в связи с чем рекомендовал истцу обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков для согласования даты и времени осмотра.

В удовлетворении заявления истца от 22 января 2020 г. об организации эвакуации транспортного средства до СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р. в целях выявления недостатков, допущенных по результатам восстановительного ремонта, в связи с отсутствием у автомобиля истца технической возможности передвигаться своим ходом ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Решением финансового уполномоченного N У- 20-36864/5010-008 от 20 апреля 2020 г. в удовлетворении требования Шайсултановой Д.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ отказано.

В рамках рассмотрения требований Шайсултановой Д.Х. финансовым уполномоченным была организована автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возникших в результате недостатков ремонтных воздействий, проведение которой было поручено ООО "ВОСМ".

Экспертом определено, что объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП был полностью выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства истца. Все операции, методы и технологии, которые использовались при восстановительном ремонте транспортного средства истца были применены обоснованно. Выполненные работы соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Фактически замененные запасные части и выполненные ремонтные работы соответствуют заявленным исполнителем ремонта.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "ВОСМ", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что экспертное заключение ООО "ВОСМ" составлено только на основании документов, предоставленных ответчиком, без осмотра автомобиля, без учета доводов истца о наличии недостатков ходовой части автомобиля после проведения ремонта, назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Адепт Эксперт".

Согласно заключения повторной судебной экспертизы (эксперт Доценко А.Г.) N 155-21 от 17 декабря 2021 г. повреждения ТС Ford Focus, зафиксированные в первичном и дополнительном актах осмотра N16858661 ООО "ТК Сервис Регион" от 12 ноября 2018 г. и 13 мая 2019 г, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 22 октября 2018 г. с участием ТС Lada Largus.

Весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был выполнен исполнителем A-Премьер АвтотехЦентр" (ИП Гарфутдинов Э.Р.) во время ремонта ТС Ford Focus в полном объеме.

Повреждений переднего правого рычага передней подвески, опорных подшипников стоек передних амортизаторов, ШРУСа наружного правого привода ТС Ford Focus, указанные в счете на оплату N от 9 июня 2020 г. не имеется.

Определить причины возникновения зафиксированных повреждений ступичных подшипников передней оси автомобиля не представляется возможным, вероятнее всего зафиксированные повреждения являются эксплуатационными.

Определить причины возникновения заявленных повреждений сцепления, вилки и рычага сцепления автомобиля не представляется возможным.

Диагностикой наличие неисправностей сцепления автоматической коробки передач автомобиля не установлено.

Возникновение заявленных повреждений сцепления, вилки и рычага сцепления в результате ДТП от 22 октября 2018 г. и в ходе проведения восстановительного ремонта при проведении ремонтных работ (A-Премьер АвтотехЦентр (ИП Гарфутдинов Э.Р.)) исключается.

По результатам исследования по пятому вопросу, исследование по определению стоимости устранения заявленных повреждений в счете на оплату N от 09 июня 2020 года ООО "УК ТрансТехСервис" не производилась.

Также эксперт пришел к выводу о том, что имеются недостатки выполненных работ по восстановительному ремонту ТС Ford Focus стоимостью устранения с учетом износа - 72 200 руб, без учета износа - 113 200 руб.

В исследовательской части заключения экспертом отражено, что в качестве недостатков ремонта экспертом принято использование при проведении ремонта запасных частей, без маркировки завода-изготовителя автомобиля также имеются и иные недостатки - на усилителе переднего бампера приварная гайка для буксирной проушины не приварена к штатному месту крепления, повреждения адсорбера переднего бампера правого с потерей фрагмента.

По запросу суда экспертом ООО "Адепт Эксперт" Доценко А.Г. сообщено, что стоимость правого адсорбера переднего бампера (оригинальный каталожный номер N) составит 2 400 руб. без учета износа, с учетом износа - 1 700 руб. Усилитель переднего бампера является элементом пассивной безопасности, ремонт детали заводом изготовителем не предусмотрен, следовательно, ремонт не возможен, требуется замена. Стоимость замены составит 17 400 руб. без учета износа, с учетом износа - 10 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Доценко А.Г, оценив заключение судебной экспертизы признал его допустимым и достоверным доказательством, приняв в основу своего решения.

При этом, суд второй инстанции признал ошибочным вывод эксперта об отнесении к недостатку ремонта установление запасных деталей не оригинальных, без маркировки завода-изготовителя транспортного средства, либо с маркировкой производителя стран Тайвань и Китай, поскольку Единая методика не содержит запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства неоригинальных запасных частей.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.1 -15.3. статьи 12, 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "б" пункта 3.6.4, пункта 7.2.1. Единой методики, суд апелляционной инстанции установив, что СТОА по направлению страховщика проведены некачественно работы по замене адсорбера переднего бампера и усилителя переднего бампера, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ремонт указанных частей автомобиля был произведен надлежащим образом, указанные повреждения не были связаны с наступившим страховым случаем или были получены после проведения ремонта автомобиля; учитывая, что при ремонте автомобиля истца использованы запасные части соответствующие требованию Единой методики, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части, взыскав с ответчика в пользу Шайсултановой Д.Х. расходы, необходимые для устранения недостатка произведенного ремонта по замене адсорбера переднего бампера и усилителя переднего бампера по их стоимости без учета износа, разрешив производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.

Выводы суда в части взыскания расходов, связанных с устранением недостатков проведенного ремонта по замене адсорбера переднего и усилителя переднего бампера, заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы РОО ОПЗПП РБ "Выбор", полагавшего, что использованные при ремонте автомобиля потерпевшего заменяемые детали не соответствуют требованиям Единой методики, оснований не согласится с выводом суда апелляционной инстанции об обратном не находит.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58), следует, что если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "б" пункта 3.6.4. Единой методики определено, что при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Исходя из вышеприведённого, Законом об ОСАГО и Единой методикой установлен запрет на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и как правильно указал суд апелляционной инстанции, запрета на использование "неоригинальных" запасных частей не содержится.

Из заключения судебной экспертизы не следует, что установленные при восстановительном ремонте автомобиля Шайсултановой Д.Х. детали ухудшают безопасность транспортного средства либо не соответствуют обязательным требованиям, и суд апелляционной инстанции правильно признал ошибочным выводы судебного эксперта об отнесении к недостатку ремонта установление запасных деталей не оригинальных, без маркировки завода-изготовителя транспортного средства, либо с маркировкой производителя стран Тайвань и Китай.

Рассматриваемый довод кассационной жалобы содержит собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не подтверждает нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа в пользу ОЗПП "Выбор", действующей в интересах Шайсултановой Д.Х.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции определено ко взысканию с ответчика в пользу Шайсултановой Д.Х. страховое возмещение в размере 19 800 руб.

Однако, взыскивая сумму штрафа в размер 9 900 руб. в пользу Шайсултановой Д.Х. и отказывая во взыскании штрафа в пользу ОЗПП "Выбор", суд не учел положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым 50 процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу общественных объединений потребителей (их ассоциациями, союзами), выступающих в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего.

Вследствие неправильного применения норм материального права в части взыскания штрафа, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 9 900 руб. и отказа во взыскании штрафа в пользу ОЗПП "Выбор" подлежит отмене, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе изменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права при разрешении вопроса о взыскании штрафа и для разрешения данного вопроса не требуется установление иных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным в отмененной части принять новое решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шайсултановой Д.Х. и РОО ОПЗПП РБ "Выбор" штрафа в размере 4 950 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штрафа в размере 9 900 руб. и отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу РОО ОПЗПП РБ "Выбор" штрафа, в отмененной части принять новое решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шайсултановой Д.Х. и РОО ОПЗПП РБ "Выбор" штрафа в размере 4950 руб. в пользу каждого.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: