Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10145/2022[88-11521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3727/2021 по исковому заявлению Ахметзянова ФИО10 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, услуг оценщика, неустойки, штрафа и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, представителя заявителя - Файзуллина А.Ф, действующего на основании доверенности от 22 марта 2022 г, диплома, представителя истца Ахметзянова Э.Н. - адвоката Янгирова Р.Ф, действующего на основании ордера N N от 15 июня 2022 г, удостоверения N N, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянов Э.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, услуг оценщика, неустойки, штрафа и морального вреда.

Решением Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ахметзянова Э.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, услуг оценщика, неустойки, штрафа и морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г, решение суда отменено, принято новое, которым исковые требования удовлет-ворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Ахметзянова Э.Ф. взысканы страховое возмещение в размере 124 800 руб, неустойка за период с 16 августа 2019 г. по 1 ноября 2021 г. в размере 400 000 руб, а также в размере из расчета 1 % в день от суммы в размере 124 800 руб. за период с 2 ноября 2021 г. до дня фактического исполнения обязательств (но не более в совокупности 400 000 руб.), компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб, по оплате услуг по составлению претензии - 3 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 1 600 руб, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора - 52 650 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 9 000 руб, штраф в размере 62 400 руб. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 8 748 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку страховой компанией исполнено обязательство по выдаче направления на СТОА.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 4 июля 2019 г. по вине водителя Попружука В.Е, управлявшего автомобилем марки "Хундай Туссан", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль марки "Ниссан Террано", под управлением Ахметзянова Э.Н, получил механические повреждения.

29 июля 2019 г. в АО "СОГАЗ" поступило заявление Ахметзянова Э.Н. о страховой выплате.

2 августа 2019 г. страховщик организовал осмотр транспортного средства, и признав случай страховым, направил почтовой связью направле-ние на ремонт на станцию СТОА в ООО "Мобилити-АТ" по месту регистрации и жительства Ахметзянова Э.Н.

Решением финансового уполномоченного от 9 ноября 2020 г. Ахметзянову Э.Н. отказано во взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, поскольку страховщик в сроки, установленные Законом об ОСАГО, выдал потерпевшему направление на СТОА.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик в установленном законом порядке и сроки организовал возмещение вреда путем организации и оплаты восстанови-тельного ремонта автомобиля, и Ахметзянов Э.Н. не лишен права на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, признал их ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными материалами дела, нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страхов-щиком не представлены суду относимые и допустимые доказательства в подтверждение того обстоятельства, что направление на ремонт автомобиля от 8 августа 2019 г. было направлено Ахметзянову Э.Н. по указанному в заявлении о наступлении страхового случая адресу, получено заявителем, и истец уклонился от предоставления автомобиля на ремонт на данную СТОА.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, полагая их противоречащими установленным обстоятельствам и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находя-щемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунк-том 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потер-певшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ахметзянов Э.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 26 июля 2019 г.

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт Ахметзянову Э.Н. должно было быть выдано не позднее 15 августа 2019 г.

В заявление о страховом случае от 25 июля 2019 г. Ахметзянов Э.Н. просил страховщика осмотреть его автомобиль по адресу: г. Уфа, "адрес".

В паспорте на имя Ахметзянова Э.Н. адрес места его жительства и регистрации указан: г. Уфа, "адрес"

Иного адреса о месте жительства истца материалы дела не содержат.

Возражая против исковых требований Ахметзянова Э.Н. и в подтверж-дения доводов о направлении заявителю по вышеуказанному адресу направления на ремонт от 8 августа 2019 г, страховая компания представила в суд первой инстанции оригинал конверта, согласно которого письмо в адрес истца с почтового отделения поступило 13 августа 2019 г, возвращено в адрес страховой компании по истечения срока хранения. На уведомлении о вручении в графе "для дополнительных отметок отправителя" указано "Н-СТОА- 69446".

Из аудиопротокола судебного заседания от 1 ноября 2021 г. следует, что представителем ответчика в судебном заседании был вскрыт вышеуказанный конверт, в котором находилось направление на ремонт от 8 августа 2019 г.

В соответствии с пунктами 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верхов-ного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридичес-кое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 следует, что отправитель должен доказать факт доставления юридически значимого сообщения в отделение связи адресата.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Между тем обстоятельства, связанные со сроком фактической выдачи Ахметзянову Э.Н. направления на ремонт транспортного средства, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, однако являлись юридически значимыми для правильного разрешения дела.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи