Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-10163/2022[88-12055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Трух Е.В. и Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муравьева Дмитрия Александровича на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-89/2021 по иску Арцышевской Галины Сергеевны к Муравьеву Дмитрию Александровичу и товариществу собственников жилья "Фурманова, 22" о признании решений собраний недействительными.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Арцышевская Г.С. обратилась в суд с иском к председателю товарищества собственников жилья (далее по тексту- ТСЖ) "Фурманова, 22" о признании ее пораженной в правах, гарантированных пунктом 3 статьей 143 Жилищного кодекса Российской Федерации; признании всех домовладельцев обманутыми по капитальному ремонту; признании собраний от 23 декабря 2019 г. и 25 марта 2020 г. неправомочными. В обоснование заявленных требований указано, что председатель ТСЖ "Фурманова, 22"- Муравьев Д.А. бюллетени для подсчета голосов счетной комиссии не предоставил. Собрание 23 декабря 2019 г. проведено с нарушением пункта 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку оно не вправе менять повестку дня. Бюллетени не соответствуют объявлению.

В ходе судебного разбирательства истец изменила заявленные требования и просила суд: решения под пунктами 3, 4, 5 и 6 общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N от 2 февраля 2020 г, признать недействительными; решения под пунктами 3, 4, 5, 6 и 7 общего собрания собственников помещений указанного МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N от 2 февраля 2020 г, признать недействительными; решения под пунктами 3, 4, 5, 6 и 7 общего собрания членов ТСЖ "Фурманова, 22", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N от 2 февраля 2020 г, признать недействительными.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2021 г. с учетом определения суда от 16 апреля 2021 г. надлежащим ответчиком по делу привлечен Муравьев Д.А. и произведена замена ненадлежащего ответчика председателя ТСЖ Муравьева Д.А. на надлежащего- ТСЖ "Фурманова, 22".

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 октября 2021 г. принят отказ Арцышевской Г.С. от иска в части о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Фурманова, 22" по 7-му вопросу- об утверждении плана работ на 2020-2021 гг. и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2022 г, исковые требования Арцышевской Г.С. удовлетворены частично.

А именно: признаны недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Фурманова, 22", оформленные протоколом N от 2 февраля 2020 г. по вопросам об утверждении тарифа на Фонд капитального ремонта в размере 10 рублей с 1 кв.м с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г. (вопрос 4) и проведения капитального ремонта крыши в 2020-2022 г.г. за счет фонда капитального ремонта (вопрос 5).

В удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Фурманова, 22", оформленных протоколом N от 2 февраля 2020 г. по вопросам об утверждении тарифа на содержание и ремонт ОИМД в размере 17 рублей с 1 кв.м в месяц 1 января 2020 г. (вопрос 3), утверждение сметы на 2020-2021 г.г. (вопрос 6), отказано.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по "адрес", оформленные протоколом N от 2 февраля 2020 г. по вопросам: - утверждение тарифа на Фонд капитального ремонта в размере 10 рублей с 1 кв.м с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г. (вопрос 4); - проведение капитального ремонта крыши в 2020-2022 г.г. за счет фонда капитального ремонта (вопрос 5).

В удовлетворении требований о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес", оформленные протоколом N от 2 февраля 2020 г. по вопросам: утверждение тарифа на содержание и ремонт ОИМД в размере 17 рублей с 1 кв.м в месяц 1 января 2020 г. (вопрос 3); - утверждение сметы на 2020-2021 г.г. (вопрос 6); утверждение плана работ на 2020-2021 г.г. (вопрос 7), отказано.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по "адрес", оформленные протоколом N от 20 апреля 2020 г. по вопросам: проведение капитального ремонта кровли ТСЖ "Фурманова, 22" в 2020 г. (вопрос 3); утверждение сметы на капитальный ремонт кровли в сумме 1870061 рублей (вопрос 4); утверждение подрядчика на капитальный ремонт кровли ООО УК "Альбатрос" (вопрос 5); утверждение источника финансирования капитального ремонта в отношении МКД 3 N по "адрес" специальный счет ТСЖ "Фурманова, 22", формируемый за счет взносов на капитальный ремонт собственниками дома (вопрос 6).

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по "адрес", оформленные протоколом N от 20 апреля 2020 г. по вопросам: проведение капитального ремонта кровли ТСЖ "Фурманова, 22" в 2020 г. (вопрос 3); утверждение сметы на капитальный ремонт кровли в сумме 1 870 061 руб. (вопрос 4); утверждение подрядчика на капитальный ремонт кровли ООО УК "Альбатрос" (вопрос 5); утверждение источника финансирования капитального ремонта в отношении МКД 3 N по "адрес" специальный счет ТСЖ "Фурманова, 22", формируемый за счет взносов на капитальный ремонт собственниками дома (вопрос 6).

В кассационной жалобе Муравьева Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов в части признания недействительными решений собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом N от 20 апреля 2020 г, по вопросам N N не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В этой части решения судов подлежат отмене и дело направлению на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ФИО2 является председателем правления ТСЖ "Фурманова, 22".

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, в указанном многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ проведена очная часть общего собрания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- заочная часть общего собрания. Инициатор собрания- собственник "адрес"- ФИО2 (очно-заочная форма).

Из указанного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что общая площадь помещений в жилом доме составляет- 3 154, 70 кв.м. Число голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании- 2 286 кв. м (72, 46% голосов) от общего числа голосов, принявших участие в голосовании. Кворум имеется. Собрание правомочно.

Также, из протокола следует, что по 3-му вопросу проголосовали "за" - 2 009, 58 кв.м (87, 91% от принявших участие в голосовании); по 4-му вопросу проголосовали "за"- 1 704, 28 кв.м голосов (74, 55% от принявших участие в голосовании); по 5-му: "за"- 1 735, 63 кв.м голосов (75, 92% от принявших участие в голосовании); по 6-му: "за"- 1 926, 58 кв.м голосов (84, 28% от принявших участие в голосовании).

Таким образом, общим собранием приняты решения, в том числе:

3. Провести капитальный ремонт кровли ТСЖ "Фурманова, 22" в 2020 г.;

4. Утвердить смету на капитальный ремонт кровли в сумме 1870061 руб.;

5. Утвердить подрядчиком на капитальный ремонт кровли ООО "УК "Альбатрос";

6. Утвердить источником финансирования капитального ремонта в отношении МКД 22 по "адрес" специальный счет ТСЖ "Фурманова 22", формируемый за счет взносов на капитальный ремонт собственниками дома.

Как видно из протокола, подсчет голосов "за" принятие решения произведен от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужили, по мнению истца, нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, которые являются основаниями для признания принятых общим собранием решений недействительными.

Разрешая спор в оспариваемой части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ничтожности принятых общим собранием собственников помещений в МКД решений ввиду отсутствия у оспариваемого собрания полномочий для их принятия (отсутствие кворума).

Как следует из протокола оспариваемого общего собрания, общая площадь жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме составляет- 3 154, 7 кв.м. Иные достоверные сведения об общей площади помещений указанного многоквартирного дома материалы гражданского дела не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции, проверив количество принявших участие в собрании голосов собственников, верно установил, что в голосовании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 1 993, 51 кв.м общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, что составляет- 63, 19%, а это менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Соответственно, оспариваемое общее собрание было не вправе принимать решения по спорным вопросам повестки дня N N, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем 2/3 третями голосов от общего числа голосов.

Данные обстоятельства должным образом исследованы, им дана соответствующая оценка, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы и возражений истца, исключив из подсчета голоса ФИО15, не состоятельны, поскольку доказательств того, что на момент проведения оспариваемого собрания они были собственниками квартир в ходе судебного разбирательства не представлено.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что при определении площади помещений, принадлежащих собственникам, необходимо учитывать дополнительно к долям Калюжного, Мурыгина, Кутариных- 9/7 кв.м к площади Калюжного Н.А. после смерти его супруги, 21, 5 кв.м к площади ФИО16 после смерти его супруги, а также 10, 3 кв.м к долям ФИО17 после смерти их отца.

Как видно, свидетельства о праве на наследство либо решения суда об установлении фактов принятия наследства ФИО18 после смерти сособственников квартир суду не представлены.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку. Ее доводы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных им обстоятельств, что не может служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-89/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьева Дмитрия Александровича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Е.В. Трух

подпись И.И. Петрова