Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-10170/2022[88-11828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таюпова Артура Фанилевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-5768/2021 по иску Таюпова Артура Фанилевича к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Рафиковой М.Р, действующей по доверенности N0009/22 от 1 января 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таюпов А.Ф. обратился в суд с иском АО "Русская телефонная компания", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи Apple IРhone XR 128 Gb white, cер. N и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 47990 руб, убытки за СЗУ Apple в размере 2199 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с 15 марта 2021 года по 3 июля 2021 года в размере 52789 руб, почтовые расходы в размере 294, 15 руб, расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 17000 руб, моральный вред в размере 4000 руб, штраф. В обоснование заявленных требований указано, что 12 февраля 2021 года в магазине ответчика приобрел данный смартфон стоимостью 47990 руб, а также сопутствующий товар - СЗУ Apple стоимостью 2199 руб. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки, а именно: не держит заряд батареи, периодически не работает динамик. 26 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с указанием недостатков и требованием о расторжении договора купли-продажи указанного выше смартфона и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 22 марта 2021 года истец сдал смартфон ответчику для проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ, заявленные дефекты не подтвердились. С данным заключением истец не согласился и обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению N от 13 апреля 2021 года смартфон истца имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы и скрытого дефекта АКБ.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года исковые требования Таюпова А.Ф. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. Взыскана с Таюпова А.Ф. в пользу ООО "Региональное экспертное бюро" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Таюпова А.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Таюпова А.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика Рафикова М.Р. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 февраля 2021 года Таюпов А.Ф. приобрел в АО "Русская телефонная компания" телефон Apple IPhone XR, 128 Gb, white, сер. N, стоимостью 47990 руб, а также СЗУ Apple стоимость 2199 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, Таюпов А.Ф. указал, что в период эксплуатации телефона он обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, а именно: не держит заряд батареи, глючит, периодами не работает динамик, в связи с чем 26 февраля 2021 года обратился в АО "Русская телефонная компания" с требованием о расторжении кредитного договора и возврате уплаченной суммы за некачественный товар.

4 марта 2021 года претензия получена АО "Русская телефонная компания", и в ответе от 9 марта 2021 года ответчик просил предоставить товар на проверку качества.

22 марта 2021 года истцом Таюповым А.Ф. спорный телефон был сдан на проверку качества, по результатам которой заявленные недостатки не подтвердились, что подтверждается актом проверки качества от 22 марта 2021 года.

С указанным актом истец не согласился, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 N от 13 апреля 2021 года в представленном смартфоне Apple IPhone XR, 128 Gb, white, сер. N имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы и скрытого дефекта АКБ. Следов нарушения правил эксплуатации смартфоном не обнаружено.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 9 августа 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональное экспертное бюро".

Заключением эксперта ФИО5 ООО "Региональное экспертное бюро" N установлено, что в исследуемом смартфоне Apple IPhone XR, 128 Gb, white, сер. N какие-либо дефекты/недостатки отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца в материалы дела не представлено, поскольку не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия в товаре недостатка и не имеется оснований для возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия в приобретенном товаре недостатка.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено. Суды обоснованно отклонили представленное досудебное исследование товара, по основаниям, указанным в судебных постановлениях.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таюпова Артура Фанилевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Н.П. Мурзакова