Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10181/2022[88-11745/2022]

Дело N88-11745/2022

7 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронг" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2609/2021 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в интересах Баяновой Карлугач Аглямовны к обществу с ограниченной ответственностью "Кронг" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в интересах Баяновой К.А. обратилось в суд с иском к ООО "Кронг" о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Баянова К.А. в магазине Корпорация центр 2 ООО "Кронг" по договору купли-продажи приобрела холодильник бытовой Electrofrost 140-1 стоимостью 23 990 руб, на товар представлен гарантийный срок 36 месяцев. В процессе использования холодильника потребителем выявлена его неисправность (холодильник постоянно работает, внутри холодильника сзади стенки имеется снег), истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о замене холодильника, в чем ей было отказано. Письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также проигнорировал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика заменить неисправный холодильник на исправный аналогичный, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Кронг" произвести замену неисправного товара: холодильник бытовой Electrofrost 140-1 серийный N на аналогичный исправный холодильник с аналогичными техническими характеристиками.

С ООО "Кронг" в пользу Баяновой К.А. взыскана неустойка в размере 2 000 руб, компенсация морального вреда 500 руб, штраф в размере 1 000 руб, всего 3 500 руб.

Суд обязал Баянову К.А. вернуть ООО "Кронг" неисправный товар: холодильник бытовой Electro frost 140-1 серийный N, в полной комплектации, а ответчика ООО "Кронг" принять данный холодильник.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баяновой К.А. отказано.

С ООО "Кронг" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального района Баймакский р-н Республики Башкортостан в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баянова К.А. в магазине Корпорация центр 2 ООО "Кронг" по договору купли-продажи приобрела холодильник бытовой Electro frost 140-1 стоимостью 23 990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев.

В период гарантийного срока выявлена неисправность холодильника.

Претензия потребителя о замене холодильника, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18, 19, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, истец в качестве доказательств наличия в товаре недостатков указывала на неоднократное устное обращение к ответчику о неисправности холодильника, а также о том, что ответчику была направлена письменная претензия с требованием об устранении неисправности холодильника в период гарантийного срока, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и оставил без внимания.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья взыскал в пользу Баяновой К.А. компенсацию морального вреда, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя и штраф, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судом по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить продавцу, изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с абзацами 8, 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев:

обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ)

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона)

невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В этой связи суду при рассмотрении дела с учетом характера требований о замене товара, заявленных по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, следовало установить юридически значимые обстоятельства: наличие в товаре существенного производственного недостатка, выполнение потребителем обязанности по передаче товара на проверку качества, действия ответчика по полученной претензии.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Между тем суд не определилназванные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судами апелляционной и кассационной инстанций не устранены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

Общей юрисдикции М.Ю.Штырлина