Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-10193/2022[88-11829/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колчанова Сергея Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-28/2022 по иску Колчанова Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственности "Новый терем" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Хариной Ю.А, действующей по доверенности N43АА1526407 от 15 июля 2021 года, представителя ответчика Зыкова М.Н, действующего по доверенности от 1 января 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колчанов С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Новый терем", в котором просил взыскать уплаченную по договору строительного подряда сумму в размере 230000 руб, невозвращенную ответчиком, неустойку в размере 752850 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований указано, что 5 декабря 2020 года сторонами был заключен договор строительного подряда N, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома в срок до 25 июня 2021 года. Обязательства по оплате истцом исполнены. Вместе с тем, к указанному сроку строительство дома ответчиком не завершено. Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по строительству дома в рамках заключенного 5 декабря 2020 года договора, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возвратить всю уплаченную по договору денежную сумму без возмещения ответчику затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также без платы за фактически выполненную работу. Требования ответчиком удовлетворены частично в размере 800000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 23 декабря 2021 года исковые требования Колчанова С.Г. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Новый терем" в пользу Колчанова С.Г. неустойка за нарушение сроков выполнения работы в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 10000 руб, итого по делу взыскано - 65000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с ООО "Новый терем" государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Город Киров" в размере 6254, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колчанова С.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истец обоснованно отказался от подписания акта выполненных работ, поскольку в них имелись недостатки. Истец не планирует использовать результат работ. Возврату подлежала вся уплаченная по договору сумма. Также неправомерно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитана с нарушением норм закона и необоснованно снижена.

В судебном заседании представитель истца Харина Ю.А. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Зыков М.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5 декабря 2020 года между Колчановым С.Г. (заказчик) и ООО "Новый терем" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома в черновой отделке с габаритными размерами 8 * 8 м с кровлей из профнастила с полимерным покрытием, из профилированного бруса камерной сушки 190*140, на ленточном мелкозаглубленном фундаменте согласно смете на выполнение работ в срок с 15 декабря 2020 года по 25 июня 2021 года (п. 1.1, 1.3).

Срок выполнения работ определен п.1.3 договора - с 15 декабря 2020 года по 25 июня 2021 года. Окончание работ определяется днем подписания акта приема-передачи по данному этапу договора. Договор может быть пролонгирован по взаимному соглашению сторон (например, для выполнения дополнительных работ) или из-за неблагоприятных погодных условий.

Согласно п. 3.1 договора, смете к договору стоимость выполнения работ, предусмотренных договором, определяется исходя из расчетного объема выполненных работ на основании действующих у подрядчика расценок на момент заключения договора и составляет 16191000 руб, включая расходы на транспортировку и иных накладных расходов. Данная сумма является фиксированной на весь срок действия договора при соблюдении п.3.2 и корректируется только при изменении объемов строительства от расчетных.

3 марта 2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда, которым сумма сметы увеличена на 173400 руб.

В силу п. 3.2 договора подряда оплата производится частями: 30000 руб. (предоплата) в момент заключения договора, 1000000 руб. после создания проекта до 8 марта 2021 года, 170000 руб. после строительства ж/б ленточного фундамента, 150000 руб. после монтажа коробки дома, 150000 руб. после строительства сруба дома и расчетный платеж 119000 руб. по окончанию строительства кровли по готовности.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.2.2.2 договора заказчик обязан производить приемку и оплату выполненных этапов и промежуточных этапов работ согласно смете. В случае непринятия им работ он обязан в трехдневный срок в письменном виде предоставить подрядчику причины отказа от приемки работ с перечислением претензий. В противном случае, работы считаются выполненными, принимаются в полном объеме и полежат оплате.

Подтверждено и не оспаривается ответчиком, что истцом во исполнение условий договора в части оплаты было перечислено в адрес ответчика 1030000 руб, в т.ч. 3 декабря 2020 года - 30000 руб, 3 марта 2021 года - 1000000 руб.

В материалах дела имеется акт выполненных ответчиком работ, датированный 28 июня 2021 года, согласно которому на указанную дату объем выполненных ответчиком работ в рамках спорного договора - возведение ленточного мелкозаглубленного фундамента, цокольного этажа без плиты перекрытия, стоимость которых составила 488604 руб.

1 июля 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию, не согласившись с объемом выполненных работ и ценой материалов, а также с нарушением сроков, в которой просил о расторжении договора подряда N от 5 декабря 2020 года, возвращении уплаченных денежных средств в сумме 1030000 руб, выплате неустойки.

15 июля 2021 года согласно платежному поручению N ООО "Новый терем" денежные средства по договору частично возвратил в сумме 800000 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "Экскон", объемы фактически выполненных работ по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", не соответствуют выполненным работам, поименованным в акте выполненных работ от 28 июня 2021 года к договору подряда N от 5 декабря 2020 года. Стоимость фактически выполненных работ при возведении фундамента и цокольного этажа на спорном объекте, определённая по результатам сметного расчета, составляет: 301500 руб.

Согласно заключению экспертизы при возведении фундамента и цокольного этажа на спорном объекте имеются несущественные дефекты, стоимость устранения которых составляет 39532 руб.

Учитывая стоимость устранения выявленных недостатков, суд установилстоимость выполненных подрядчиком работ в размере 261968 руб.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 333, 420, 421, 702, 710, 718, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ, отказ истца от подписания акта выполненных работ являлся необоснованным, денежные средства возвращены истцу без нарушения срока за вычетом расходов ответчика на принятые работы, снизив размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу части 4 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что осмотр результата работ истцом осуществлен не был. Доказательств совместной приемки сторонами выполненных работ материалы дела не содержат. Ответ истца от 1 июля 2021 года на акт выполненных работ содержит лишь его несогласие со стоимостью оказанных подрядчиком работ. Заказчик, отказавшись от подписания акта, тем не менее мнения по поводу результатов работы вообще не выразил, наличие отступлений от договора не установили не зафиксировал, тем самым фактически устранился от принятия результатов работ.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что фактически истцом приняты выполненные работы, размер затрат ответчика на которые определен судами обоснованно, с учетом результатов судебной экспертизы. Соответственно, отсутствуют правовые основания для возврата истцу удержанных ответчиком денежных средств, размер которых не превышает его фактические затраты на произведенные работы.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, суд правомерно взыскал с него неустойку до момента отказа истца от договора. Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств не установлено, так как они возвращены в достаточном размере, в предусмотренный законом срок.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судами размера взысканных сумм неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд с учетом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Следует согласиться с выводами судов о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колчанова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Н.П. Мурзакова