Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10207/2022[88-11993/2022]

N 88-11993/2022

9 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Жировой Н.Ю. на определение мирового судьи судебного участка N1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2229/2021 по иску ООО "Инженер Сервис" к ФИО1, Жировой А.З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженер Сервис" обратилось к мировому судье судебного участка N8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики с вышеуказанным иском к ФИО1 Жировой А.З. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 сентября 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в сумме 26 841, 57 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Жирова Н.Ю, настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судьи судебного участка N1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2022 г, принят отказ истца от иска и производство по делу по иску ООО "Инженер Сервис" к ФИО1, Жировой А.З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 26841, 57 руб, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1005 руб. прекращено.

В кассационной жалобе третье лицо по делу - Жирова Н.Ю. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, производство по делу прекратить. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам, заявленным им в суде апелляционной инстанции. Указывает, что судья Павлова Е.В. не вправе была участвовать в разрешении одного и того же спора, поскольку ранее рассматривала частную жалобу на определение мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения. Указывает, что ФИО1 надлежащим образом исполнял обязательства, возложенные на него как на собственника жилого помещения. Считает, что настоящее гражданское дело подлежало передаче для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик по делу Жирова А.З. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Жировой Н.Ю. - без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 2, частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно положениям статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2021 г. в мировой суд поступило заявление директора ООО "Инженер Сервис" об отказе от исковых требований, в связи с добровольным погашением задолженности и оплатой госпошлины, с указанием на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему известны.

Принимая отказ истца ООО "Инженер сервис" от исковых требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании требований части 2 статьи 33, статьи 28, 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом существа заявленных ООО "Иженер Сервис" требований, цены иска, принимая во внимание, что предмет спора по иску отсутствует в связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи рассмотрения дела в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий истца и ответчика Жировой А.З, которая оплатила задолженность по оплате коммунальных услуг и расходы по оплате госпошлины, не подтверждают нарушений судом норм права, влекущих отмену судебных актов.

Разрешая вопрос о возможности принятия отказа от иска, судом первой инстанции установлено, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону связи с чем пришел к выводу, что оснований к отказу от его принятия не имеется.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение требований статей 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело в суде апелляционной инстанции повторно рассмотрено судьей Павловой Е.В, участвовавшей в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 17 января 2022 г. при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи от 26 ноября 2021 г, также не свидетельствуют о нарушении норм процессуального законодательства.

Статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции (часть 3). Вместе с тем, запрет на участие судьи в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке, не установлен.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая изложенное, ссылки в жалобе на то, что один из ответчиков до момента обращения истца в суд с настоящим иском умер, в связи с чем предъявленный ООО "Инженер Сервис" иск является требованием кредитора наследодателя, следовательно, подлежал рассмотрению Ленинским районным судом г. Чебоксары по месту открытия наследства, не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений. Установлено, что на требованиях, предъявленных в том числе к ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ (до принятия указанного иска судом), не настаивал от заявленного иска отказался в связи с добровольным погашением задолженности одним из должников, а именно Жировой А.З, требований к наследственному имуществу ФИО1, либо к его наследникам в рамках настоящего спора истцом не было заявлено. В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что оснований для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд "адрес" не имелось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы Жировой Н.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Жировой Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова