Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10224/2022[88-11825/2022]

Дело N 88-11825/2022

7 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Автопомощник" на решение мирового судьи судебного участка N1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1688/2021 по иску Садикова Рафиля Габтрафиковича к ООО "Автопомощник" о расторжении абонентского договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Садиков Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "Автопомощник" о расторжении абонентского договора N N ("Автодруг-3") от 17 июля 2021 года, заключенного между Садиковым Р.Г. и ООО "Автопомощник", взыскании 26000 руб, уплаченных по абонентскому договору, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 17 июля 2021 года между истцом и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор на сумму 823850, 49 руб. При заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность по оплате вознаграждения ООО "Автопомощник" по абонентскому договору N N ("Автодруг-3") в размере 26000 руб. 26 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении абонентского договора и возвращении уплаченных денежных средств. Ответа на заявление не последовало.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 9 ноября 2021 года исковые требования Садикова Р.Г. удовлетворены частично, расторгнут абонентский договор N N ("Автодруг-3") от 17 июля 2021 года, заключенный между Садиковым Р.Г. и ООО "Автопомощник". С ООО "Автопомощник" в пользу Садикова Р.Г. взыскано 13000 руб, уплаченных по абонентскому договору N N ("Автодруг-3") от 17 июля 2021 года. С ООО "Автопомощник" в доход государства взыскана госпошлина в размере 520 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Садикову Р.Г. отказано.

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 9 ноября 2021 года изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции: "Расторгнуть абонентский договор N ("Автодруг-3") от 17 июля 2021 года, заключенный между Садиковым Р.Г. и ООО "АВТОПОМОЩНИК". Взыскать с ООО "АВТОПОМОЩНИК" в пользу Садикова Р.Г. 20214, 29 руб, уплаченных по абонентскому договору N ("Автодруг-3") от 17 июля 2021 года. Взыскать с ООО "АВТОПОМОЩНИК" в доход государства госпошлину в размере 806, 42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Садикову Р.Г. отказать."

В кассационной жалобе ООО "Автопомощник" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим исполнение ответчиком договора в части консультационных услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17 июля 2021 года между Садиковым Р.Г. и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор N в соответствии с которым Садикову Р.Г. был предоставлен кредит в размер 823850, 49 руб. под 18, 00 % годовых.

В этот же день истец заключил абонентский договор N N ("Автодруг-3") с ООО "Автопомощник" на срок до 16 июля 2022 года.

В соответствии с п. 2 абонентского договора ООО "Автопомощник" приняло на себя обязательство оказать Садикову Р.Г. услуги, связанные с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: 1) комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортных средств; 2) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги.

Согласно п. 3 договора комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортных средств включает в себя: заполнение и подача электронной заявки в банк (банки) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банков.

Согласно пункту 4 договора ООО "Автопомощник" обязалось оказывать Садикову Р.Г. услуги в виде помощи на дорогах и другие сопутствующие услуги: "Аварийный комиссар"; "Вскрытие автомобиля"; "Подвоз топлива": "Замена колеса"; "Запуск автомобиля от внешнего источника питания"; "Справочно-информационная служба"; "Консультация автомеханика по телефону"; "Мультидрайв"; "Отключение сигнализации"; "Помощь в поиске принудительно эвакуированного транспортного средства"; "Такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации)"; "Круглосуточная эвакуация при ДТП": "Круглосуточная эвакуация при поломке"; "Юридическая консультация по телефону"; "Справка из Гидрометцентра"; "Возвращение на дорожное полотно"; "Получение документов в ГИБДД и ОВД"; "Очная юридическая консультация": "Подменный водитель"; "Независимая экспертиза"; "Трансферт в/из аэропорта".

Согласно акта об оказании услуг к абонентскому договору N N от 17 июля 2021 года ответчик ООО "Автопомощник" оказал истцу Садикову Р.Г. консультационные и аналитические услуги по приобретению транспортного средства. Данный акт подписан сторонами.

26 августа 2021 года истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежных сумм.

Руководствуясь положениями статей 309, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что договор в части оказания консультационных и аналитических услуг исполнен, истец имеет право на отказ от абонентского договора и возврат платы за него в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что между сторонами заключен абонентский договор в отношении всех указанных в нем услуг, плата при отказе от исполнения договора подлежит возврату истцу пропорционально оставшемуся сроку договора, доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке истцом не представлено, суд апелляционной инстанции изменил решение суда и частично удовлетворил требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен абонентский договор, от исполнения которого истец отказался через 81 день.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что услуги, предусмотренные пунктом 3 договора, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора. Следовательно, ссылка ответчика на акт оказания данных консультационных услуг не имеет правового значения, поскольку данные услуги не носят разового характера, и размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 9 ноября 2021 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года, и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автопомощник" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов