Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-10240/2022[88-11618/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: судьи Серебряковой О.И, судей: Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года по гражданскому делу N 2-638/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки, столбов

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе построек, столбов, возложении обязанности заменить забор, в обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в "данные изъяты" "адрес", собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является ФИО2

Ответчик ФИО2 в 2017 г. снес забор, расположенный на смежной границе земельных участков, и начал строить пристрой к своему садовому дому, самовольно заняв часть ее земельного участка шириной "данные изъяты" см длиной "данные изъяты" м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самовольно установилна ее земельном участке "данные изъяты" столба на расстоянии "данные изъяты" см. от существующей границы.

ФИО1 просила обязать ФИО2 снести пристрой к садовому дому, "данные изъяты" столба и забор, расположенные на смежной границе земельных участков, а также восстановить забор по линии разграничения из сетки рабицы или светопроницаемого материала, соответствующего требованиям СНиП 30-02-97.

Заочным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. путем демонтажа забора в той части, которая расположена на земельном участке ФИО1, а также заменить глухой забор, установленный на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами: N и N на сетчатое ограждение высотой не более "данные изъяты" м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 простит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года, как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного в границах "данные изъяты" "адрес", ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N,.

Ссылаясь на то, что пристрой к дому ответчиком возведен частично на ее участке, как и столбы, а возведенный им глухой забор затеняет участок, истец обратилась в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании ею земельным участком и сносе пристроя к садовому и столбов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. заключение судебной землеустроительной экспертизы, установив, что часть забора расположена на земельном участке истца, забор не соответствует требованиям СП 53.13330.2019, чем нарушаются права истца, пришел к выводу об удовлетворении требований об освобождении части участка истца от забора и возложении обязанности заменить забор на сетчатый. Установив, что стойки расположены за пределами границ земельного участка истца, а допущенные при возведении садового домика с пристроем нарушения санитарных, градостроительных и строительных норм не являются существенными, не влекут угрозы жизни и здоровью людей, правомерно отказал в их сносе.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Заключением эксперта установлено пересечение (наложение) границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N на земельный участок ответчика с кадастровым номером: N по фактическому использованию, а именно смежный забор ответчика частично располагается на земельном участке истца, площадь данного наложения составляет 1, 62 кв. м. Сведения о согласовании установки смежного глухого забора высотой более 1 метра в материалах дела не имеется.

Эксперт также установил, что между земельными участками с кадастровыми номерами N и N имеется земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, собственность на который не разграничена (по заключению эксперта "пустота"). Фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N выходят за границы этого участка по сведениям ЕГРН и накладываются на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, собственность на который не разграничена (по заключению эксперта "пустота"), и на земельный участок с кадастровым номером N. Тем самым забор частично располагается на земельном участке N (площадь данного наложения составляет "данные изъяты" кв. м), а металлические стойки забора расположены в пределах земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, собственность на который не разграничена (по заключению эксперта "пустота"), и не выходят за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N.

Расстояние от пристроя к садовому домику, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N до границы земельного участка с кадастровым номером N составляет от "данные изъяты" м до "данные изъяты" м, не соответствует требованиям СНиП, градостроительным и строительным нормам.

Садовый дом с пристроем соответствует противопожарным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта обоснованно признано допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющим специальные познания в области землеустройства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание исследования, выводы эксперта мотивированны и сомнений не вызывают.

Выводы судебной экспертизы истцом допустимыми и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылка истца в жалобе на иные доказательства: предписание председателя "данные изъяты", сообщение главного государственного инспектора Тукаевского района по использованию и охране земель не влечет отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не опровергает правильных выводов судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вопреки доводам кассатора само по себе наличие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении садового домика с пристроем не влечет его сноса, поскольку заключением эксперта установлено, что постройка ответчика угрозы жизни и здоровью людей не создает.

В соответствии с положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В то же время, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе пристроя к садовому домику, суды правомерно исходили из того, что снос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между сторонами спора.

Аргументы заявителя о несогласии с выводами эксперта со ссылкой на несоответствие границ и площади земельного участка ответчика не влияют на правильность выводов судов, поскольку материалами дела, в том числе заключением эксперта установлено наложение фактических границ земельного участка ответчика на границы участка истца, а также расположение стоек за пределами границ участка истца.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказала, что возведенный ответчиком пристрой и столбы располагаются на ее участке, действиями ответчика созданы препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные по настоящему делу, дали надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: О.И. Серебрякова

Судьи: Т.М. Нечаева

О.Н. Якимова