Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-10249/2022[88-11663/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Нечаевой Т.М, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравченко Игоря Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-7067/2021 по исковому заявлению Кравченко Игоря Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" о взыскании суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко И.В. обратился в суд с иском к ООО "Аспект" о взыскании суммы по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 28.08.2020 г. между Кравченко И.В. (заимодавец) и ООО "Аспект" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 3500000 руб. на срок до 15.12.2020 г, с начислением процентов за пользование займом в размере 1 % годовых от суммы долга. В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае невозможности погашения займа в срок заемщик обязуется уплатить штрафные санкции в размере 10 % от непогашенной суммы займа в течении 30 дней. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику денежную сумму в размере 3500000 руб, что подтверждается платежным поручением N 943 от 28.08.2020 г. Ответчик возвратил денежные средства в размере 1800000 руб, что подтверждается платежными поручениями N 581 от 30.09.2020 г. на сумму 300000 руб, N 585 от 01.10.2020 г. на сумму 300000 руб, N 582 от 30.09.2020 г. на сумму 100000 руб, N 584 от 01.10.2020 г. на сумму 100000 руб, N 22 от 14.01.2021 г. на сумму 1000000 руб. Оставшуюся сумму займа в размере 1700000 руб. ответчик возвратил 31.03.2021 г. Сумма штрафных санкций, начисленных с 16.12.2020 г, составила 270000 руб, сумма невыплаченных процентов - 10798, 33 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму штрафных санкций по договору займа в размере 270000 руб, проценты за пользование займом в размере 10798, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6008 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22.10.2021 г. исковые требования Кравченко И.В. к ООО "Аспект" о взыскании суммы по договору займа удовлетворены. С ООО "Аспект" в пользу Кравченко И.В. по договору займа N 001/20-А от 28.08.2020 г. взыскана сумма процентов за период с 28.08.2020 г. по 31.03.2021 г. в размере 10798, 33 руб, сумма штрафных санкций за период с 16.12.2020 г. по 31.03.2021 г. в размере 270000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6008 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.02.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22.10.2021 г. изменено, уменьшен размер штрафных санкций до 100000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравченко И.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.02.2022 г. отменить в части уменьшения штрафных санкций, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22.10.2021 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки, поскольку каких-либо доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено. Указывает, что расчет неустойки, а также заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были представлены ответчиком по требованию суда, что подтверждается письмом судьи, а также телефонограммой помощника судьи. Суд апелляционной инстанции, не принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, приобщил к материалам дела указанные документы, не переходя при этом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Учитывая размер установленной задолженности, период просрочки уплаты долга, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

До судебного заседания от представителя ответчика ООО "Аспект" Рыманова Д.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.02.2022 г. оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

При наличии технической возможности и отсутствии каких - либо технических препятствий в организации веб-конференции со стороны суда, проведение веб - конференции не состоялось в связи с необеспечением представителем ООО "Аспект", ходатайствовавшим о ее организации, возможности подключения к ресурсам суда, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 28.08.2020 г. между Кравченко И.В. (заимодавец) и ООО "Аспект" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 3500000 руб. на срок до 15.12.2020 г, с начислением процентов за пользование займом в размере 1 % годовых от суммы долга.

Кравченко И.В. перечислил денежные средства по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 943 от 28.08.2020 г. на сумму 3500000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае невозможности погашения займа в срок заемщик обязуется уплатить штрафные санкции в размере 10 % от непогашенной суммы займа в течении 30 дней.

Ответчик возвратил денежные средства в размере 1800000 руб, что подтверждается платежными поручениями N 581 от 30.09.2020 г. на сумму 300000 руб, N 585 от 01.10.2020 г. на сумму 300000 руб, N 582 от 30.09.2020 г. на сумму 100000 руб, N 584 от 01.10.2020 г. на сумму 100000 руб, N 22 от 14.01.2021 г. на сумму 1000000 руб. Оставшуюся сумму займа в размере 1700000 руб. ответчик возвратил 31.03.2021 г.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении суммы образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа.

Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование займом за период с 28.08.2020 г. по 31.03.2021 г. составила 10798, 33 руб, сумма штрафных санкций за период с 16.12.2020 г. по 31.03.2021 г. - 270000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения заемщиком ООО "Аспект" обязательства по возврату заемных денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кравченко И.В. в полном объеме. При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходил из того, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, учитывая период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по договору займа и процентам, а также принимая во внимание, что большая часть долга возвращена с незначительной просрочкой, пришла к выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем изменила решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 100000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции, возражая относительно удовлетворения исковых требований ООО "Аспект" ссылалось на несоразмерность начисленной истцом неустойки и просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.27).

С учетом приведенных выше положений законодательства, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату долга, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по договору займа и процентам, а также что большая часть долга возвращена с незначительной просрочкой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствия нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее с 270000 руб. до 100000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции по собственной инициативе истребовал от ответчика доказательства несоразмерности неустойки, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 12, 56, 148, 150, частей 1 и 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, предлагает соответствующей стороне представить доказательства и обоснования своей позиции с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем действия суда второй инстанции по предложению стороне ответчика представить обоснования своей позиции, отраженной в том числе в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии существенного нарушения норм процессуального права, влекущего отмену обжалуемого судебного постановления.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.02.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кравченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Т.М. Нечаева

И.М. Ромасловская