Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10253/2022[88-11670/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Крыгиной Е.В, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационные жалобы Косолапова Максима Олеговича, представителя Косолаповой Светланы Александровны, Косолапова Максима Олеговича - Власовой Оксаны Валерьевны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-5612/2021 по иску Казанбаевой Анны Семеновны к Косолаповым Светлане Александровне, Максиму Олеговичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Косолапова Мирона Максимовича о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Косолаповой С.А, Косолапова М.О. - Власовой О.В, действующей на основании доверенности от 26 марта 2022 г, выданной сроком на 1 год, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, судебная коллегия

установила:

Казанбаева А.С. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к Косолаповой С.А, Косолапову М.О, действующему также в интересах несовершеннолетнего Косолапова М.М, о признании утратившими право пользования, признании не приобретшим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: "адрес".

В квартире зарегистрированы Косолапова С.А. (сноха), Косолапов М.О. (внук), Косолапов М.М. (правнук).

Ответчики с 2009-2010 г. г. не проживают в квартире, отказываются оплачивать коммунальные платежи, производить текущий ремонт, исполнять другие обязанности члена семьи нанимателя. Препятствий для проживания ответчиков в спорной квартире нет, требований о вселении они не предъявляли.

Просила признать Косолапову С.А. и Косолапова М.О. утратившими права пользования спорной квартирой, несовершеннолетнего Косолапова М.М. признать не приобретшим права пользования ею.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. исковые требования Казанбаевой А.С. удовлетворены частично, Косолапов М.О. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу, Косолапов М.М. признан не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу, в остальной части иска оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 11 ноября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Казанбаевой А.С. к Косолаповой С.А. и принято в этой части новое решение об удовлетворении данного требования, Косолапова С.А. признана утратившей право пользования помещением по адресу: "адрес", в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчики, представитель ответчиков просят отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалоб указано на необоснованность выводов судов о том, что Косолапов М.О. выехал из квартиры добровольно и отсутствует в ней постоянно, не пользуется квартирой. Несмотря на то, что несовершеннолетний Косолапов М.М. не вселялся в квартиру, он был зарегистрирован по месту жительства своего отца на законных основаниях, требования относительно него не подлежали удовлетворению. Судом апелляционной инстанции не учтено, что Косолапова С.А. выехала из квартиры вынужденно, в связи с необходимостью ухода за больной дочерью. Суд должен был прекратить производство по делу, поскольку ранее, в 2016 г, производство по аналогичному делу было прекращено в связи с отказом Казанбаевой А.С. от иска, новых обстоятельств, не указанных истицей ранее, не приведено.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан, представитель Косолаповой С.А, Косолапова М.О. - Власова О.В. поддержала кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Прокурор Хлебникова Е.В. в заключении полагала, что судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено, что Казанбаевой А.С. на основании ордера от 3 марта 1977 г. предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат, общей площадью 65, 3 кв.м, по адресу: "адрес", на семью из четырех человек: она, Казанбаев В.М. (муж), Косолапов О.М. (сын), Казанбаев Е.В. (сын).

30 мая 2014 г. между Казанбаевой А.С. и ООО "УК ЖКХ Приволжского района", действующего от имени собственника жилого помещения муниципального образования г. Казани, заключен договор социального найма жилого помещения N8908.

Пунктом 3 договора определено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: Казанбаев В.М. (муж), Казанбаев Е.В. (сын), Косолапов О.М. (сын), Косолапова С.А. (сноха), Косолапов М.О. (внук), Щинова Е.О. (внучка), Щинов Н.С. (правнук).

18 июля 1980 г. заключен брак между Косолаповым О.М. и Кузнецовой С.А.

6 октября 2020 г. Косолапов О.М. умер.

На время рассмотрения спора в жилом помещении зарегистрированы: Казанбаева А.С. (наниматель) с 16 июня 1977 г, Косолапова С.А. (сноха) со 2 октября 1980 г, Косолапов М.О. (внук) с 18 октября 2001 г, Казанбаев Е.В. (сын) с 25 июня 2014 г, Косолапов М.М. (правнук) с 27 апреля 2016 г.

Удовлетворяя исковые требования о признании Косолапова М.О. утратившим право пользования жилым помещением, руководствуясь положениями статей 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Косолапов М.О. длительный период времени в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, из указанной квартиры выехал добровольно в связи с регистрацией брака, постоянно проживает в квартире супруги по адресу: "адрес", в которой с рождения были зарегистрированы двое их детей, в том числе до 27 апреля 2016 г. был зарегистрирован несовершеннолетний Косолапов М.М.

Разрешая исковые требования о признании несовершеннолетнего Косолапова М.М. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции учел, что несовершеннолетний Косолапов М.М. никогда, в том числе и после регистрации, в него не вселялся, с момента рождения проживает совместно с матерью по прежнему адресу регистрации: "адрес", и поскольку у его родителей отсутствуют права пользования спорным жилым помещением, а права несовершеннолетнего производны от прав родителей, исковые требования также удовлетворил.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Казанбаевой А.С. к Косолаповой С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции указал, что истицей не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчица выехала на постоянное место жительства по другому адресу и отказалась от права пользования спорным жилым помещением, признал причину ее выезда из квартиры уважительной, связанной с необходимостью ухода за дочерью, которая страдала тяжелым заболеванием и умерла 27 апреля 2021 г, и с установлением опеки над несовершеннолетним внуком.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционных жалоб сторон спора, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Казанбаевой А.С. о признании Косолапова М.О. утратившим право пользования жилым помещением и признании несовершеннолетнего Косолапова М.М. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением.

Оценивая доводы жалобы Косолапова М.О. о вынужденности выезда из квартиры, отсутствии иного жилого помещения для проживания, ссылки на то, что он эпизодически проживает с женой, иногда живет в спорном жилом помещении, иногда на даче, проведении ремонтных работ в комнате, периодической оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что такая позиция Косолапова М.О, а также действия по перерегистрации несовершеннолетнего ребенка из квартиры супруги в спорное жилое помещение обоснованы его желанием искусственно создать впечатление фактической нуждаемости в спорной квартире, доказательственной базы на случай предъявления иска о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением. Суд апелляционной инстанции, кроме того, учел бездействие ответчика, связанное с отсутствием намерений вселиться в спорное жилое помещение, в том числе и посредством предъявления соответствующего иска в рамках настоящего процесса, который сам по себе уже подтверждает наличие чинения ему истицей препятствий в пользовании квартирой.

Однако решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Казанбаевой А.С. к Косолаповой С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением суд апелляционной инстанции отменил, исковые требования в указанной части удовлетворил.

Правильно применив к сложившимся правоотношениям сторон положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", действуя во исполнение приведенных требований закона, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Косолапова С.А. вместе с детьми добровольно выехала из жилого помещения в 2009 - 2010 г.г, что она утратила интерес к спорной квартире, нанимателем которой является истица, и о вселении в которую она, в том числе и после смерти дочери, не заявляла, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несла, с 26 февраля 2015 г. Косолаповой С.А. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 34, 9 кв.м по адресу: "адрес", после смерти дочери, с 18 ноября 2021 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону за ней зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с доводами жалобы ответчиков о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу определения Приволжского районного суда г. Казани от 19 мая 2016 г, которым производство по аналогичному спору прекращено в связи с отказом Казанбаевой А.С. от иска, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, по рассматриваемому делу Казанбаева А.С. ссылается на иные обстоятельства, имеющие место после принятия определения Приволжского районного суда г. Казани от 19 мая 2016 г, в частности, на то, что и после 2016 г. ответчики не проживают в спорном жилом помещении, обязанностей членов семьи нанимателя не несут, коммунальные услуги и квартплату не оплачивают.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе Косолапова М.О. доводы, в том числе о том, что он имеет доступ в квартиру и продолжает жить в ней, произвел в комнате ремонтные работы и дезинфекцию, периодически оплачивает коммунальные платежи, не приобрел права пользования иным жилым помещением, ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Косолапова М.О. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие Косолаповой С.А. с выводами суда о добровольном характере отсутствия в спорном жилом помещении, приведение обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о вынужденном выезде для ухода за больной дочерью, сводятся к иной точке зрения на то, как должно быть разрешено дело и как должны быть, по субъективному мнению заявителя, оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что само по себе о нарушении норм материального и процессуального права, приведшем к неправильному разрешению спора, не свидетельствует.

Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовой оценки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Косолапова Максима Олеговича, представителя Косолаповой Светланы Александровны, Косолапова Максима Олеговича - Власовой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.В. Крыгина

С.Г. Шабанов