Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-10254/2022[88-11742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-485/2021 по иску публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Батталовой Фаниле Рамиловне о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Батталовой Ф.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 51 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб, указав, что 30 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о происшествии, с участием автомобиля марки ВАЗ Лада 2190, государственный регистрационный знак N, под управлением Баталовой Ф.Р. и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 51 000 руб. 13 января 2021 г. ответчику направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения размера убытков. Поскольку в установленный законом срок ответчик транспортное средство на осмотр не представил, страховая компания просила взыскать ущерб в порядке регресса.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о происшествии, с участием автомобиля марки ВАЗ Лада 2190, государственный регистрационный знак N, под управлением Баталовой Ф.Р. и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 51 000 руб. По адресу ответчика, содержащемуся в извещении о ДТП, страховой компанией 14 января 2021 года направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления. Ответчик данное уведомление не получил из-за отсутствия по месту проживания.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления требований к Батталовой Ф.Р. в порядке регресса и их удовлетворении, принимая во внимание неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Указанные выводы являются правильными.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как установлено судами, доказательств, подтверждающих получение владельцем транспортного средства ООО "КУДО" от истца требования, предусмотренного статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о предоставлении транспортного средства для осмотра и экспертизы, не имеется.

Как следует из материалов дела, 15 января 2021 года страховой компанией в адрес ответчика ("адрес") направлена заказная корреспонденция с требованием предоставить автомобиль для проведения осмотра. Как указано выше, заказная корреспонденция возвращена в адрес страховой компании с отметкой "возврат отправителю из-за отсутствия адресата".

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции после возврата корреспонденции с отметкой "возврат отправителю из-за отсутствия адресата", страхования компания не предприняла мер по вторичному извещению о предоставлении автомобиля на осмотр ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уклонился от представления на осмотр автомобиля по независящим от него причинам, материалы дела не содержат. В извещении о дорожно-транспортном происшествии подписанным участниками ДТП, кроме адреса места жительства указан номер телефона, по которому в связи с непредставлением транспортного средства могло быть направлено смс-сообщение или направлена телефонограмма.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

Ф.С. Гаиткулова