Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-10284/2022[88-11617/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: судьи Серебряковой О.И, судей: Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 года по гражданскому делу N2-843/2021 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования " ФИО12", обществу с ограниченной ответственностью " ФИО13" о признании права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя ФИО37,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования " ФИО15" "адрес" (далее - администрации МО " ФИО16"), обществу с ограниченной ответственностью " ФИО14" (далее - ООО " ФИО17") о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое одноэтажное здание - харт, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" в обоснование своих требований указав, что с "данные изъяты" года по настоящее время в течение "данные изъяты" лет он открыто, непрерывно и добросовестно владеет одноэтажным зданием - харт, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", приобретенным им ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" руб. у ООО " ФИО18". Данный харт включает в себя склад, автогараж, мастерские и здание растворного узла.

Все это время он несёт все расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные и иные платежи, производит текущий ремонт, в "данные изъяты" году провёл к зданию воздушную линию, установилтрансформатор. Как следует из кадастрового и технических паспортов, здание харта (литер Г1), общей площадью "данные изъяты" кв.м, являлось служебной постройкой к нежилому зданию конторы, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенному по адресу: "адрес", "адрес" N, принадлежащему в настоящее время ему на праве собственности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", ФИО11

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ФИО11 полагает решение суда и апелляционное определение законными, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ФИО11 ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходил из того, что истец не доказал как давностного добросовестного владения зданием харт общей площадью "данные изъяты" кв.м. так и фактического существования спорного объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на эго имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленума N10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества: давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утюета им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 23- ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не до договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума N 10/22).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 15, 19 Пленума N 10/22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества ф.5зац второй пункта 19 постановления Пленума N19/22).

Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 Пленума N 10/22).

Разрешая спор и отказываая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что истцом не было представлено доказательств как давностного владения объектом недвижимого имущества, именуемого им "харт", так и фактического существования данного объекта недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на здание харта в силу приобретательной давности, ФИО1 ссылался на открытое, непрерывное и добросовестное владение этим имуществом, приобретенным им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО ФИО25.

В обоснование требований истцом представлены: договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО21 (Покупатель) и ФИО22 (Продавец), по которому ФИО23 приобрело в собственность базу "адрес" N, в том числе: магазин, гараж, склад, автогараж, мастерские, растворный узел, счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение истцом у ОАО ФИО26 склада, автогаража, мастерских, растворного узла за "данные изъяты" рублей, накладная за таким же номером на отпуск покупателю указанных объектов, два извещения от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление ООО ФИО27 "данные изъяты" рублей, а также технический паспорт на объекты N, кадастровый паспорт здания конторы, документы на строительство N и установки N по "адрес", фотографии объектов.

Как видно из технического паспорта на строения по "адрес", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание, поименованное как "харт", обозначено литером "адрес", являющимся согласно плану отдельно стоящим. Согласно Техническому паспорту на здание литер "адрес" (ранее литер "адрес") по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. площадь здания составляла "данные изъяты" кв.м, из которых производственное помещение- "данные изъяты" кв.м. (указанное как ангар), служебное- "данные изъяты" кв.м. (указанное как 2 бытовки).

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году истец ФИО1 обращался с иском к ФИО11, администрации МО " ФИО28", Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования " ФИО29", МБУ " ФИО30" МО " ФИО31" и ФИО32, в котором просил признать недействительными: разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию цеха по переработке древесины от ДД.ММ.ГГГГ N N, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод в эксплуатацию гаражных боксов от ДД.ММ.ГГГГ N N; признать недействительными технические планы (кадастровые паспорта) нежилого здания - гаражных боксов, площадью "данные изъяты" кв.м, нежилого здания - цеха по переработке древесины, площадью "данные изъяты" кв.м; признать недействительными (ничтожными): договоры купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером N, купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером N; применить последствия недействительности сделок; прекратить право собственности ФИО11 на объекты капитального строительства: нежилое здание- гаражные боксы, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", в "адрес" "адрес", и нежилое здание - цех по переработке древесины, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в "адрес" "адрес", а также на земельные участки: площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", в "адрес" "адрес", и площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", в "адрес" "адрес"; погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО11 на указанные выше объекты капитального строительства и земельные участки.

При этом, в обоснование указанного иска ФИО1 также ссылался на приобретение недвижимого имущества (склада, автогаража, мастерских, растворного узла) на основании счёта-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ и чеков Сбербанка. Указывал, что после приобретения зданий, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, он использовал их в качестве подсобного помещения и склада, в мастерских (в технических документах он называется харт), разместил деревообрабатывающий цех, данные здания подключил к электроснабжению, подвел воздушную линию и поставил трансформаторную подстанцию.

Судом проверялись доводы ФИО1 о владении им спорной недвижимостью по праву приобретательной давности, которые не нашли своего подтверждения. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 было отказано.

Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО11 обращался в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание - цех по переработке древесины, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в "адрес", прилегающую территорию к данному зданию.

В ходе рассмотрения данного иска судом было установлено, что ФИО11 и ФИО1, каждый самостоятельно, осуществляли производственную деятельность по переработке древесины в одном и том же здании, принадлежащем ФИО11, каждый на своём оборудовании: истец с одной стороны здания, ответчик - с другой, вход в здание один через ворота, а также занимали и прилегающую к данному зданию территорию. Данный объект недвижимости, исходя из представленных ответчиком фотографий, в суде идентифицирован. При этом ФИО11 данный объект поименован, как принадлежащий ему вышеуказанный "цех по переработке древесины", а ФИО1 - как принадлежащее ему "здание харт (ангар). Ни в каких других зданиях (помещениях) ФИО1 и ФИО11 не вели совместно свою деятельность по переработке древесины.

Вступившим в законную силу решением Барышского городского суда Ульяновской области от 3 апреля 2019 года иск ФИО11 удовлетворен, суд обязал ФИО1 освободить нежилое помещение-цех по переработке древесины общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером: N, поскольку судом было установлено, что ФИО1 занимал вышеуказанное помещение незаконно, без согласия собственника ФИО11.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 также обращался в суд с иском к ФИО11 и кадастровому инженеру Кочеткову H.П, в котором просил установить факт наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в определении координат характерам поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номер: л N по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", и с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в "адрес" "адрес", принадлежащих ФИО11, а также признать недействительными результаты межевания указанных земельных участков.

При этом ФИО1 также ссылался на давность владения зданиями (в том числе хартом, литер "адрес"), которые расположены в "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ранее учтённый земельный участок с кадастровым номером N в "адрес" был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования по документу - производственная территория, декларированная площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м. Кадастровое дело на указанный земельный участок органом регистрации прав не формировалось. Сведения о нём были внесены в ЕГРН на основании Перечня ранее учтённых земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Поскольку ФИО1 не доказал, что является титульным владельцем либо собственником земельного участка с кадастровым номером N в "адрес", или расположенных на нём объектов недвижимости, суд пришёл к выводу о том, что оснований для защиты добросовестного владения от посягательства третьих лиц у него не имеется, поэтому в иске решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1, имея статус индивидуального предпринимателя, обращался в Арбитражный суд "адрес" с иском к ИП ФИО11, ООО " ФИО33" о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости: цех по переработке древесины, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в "адрес" "адрес"; гаражные боксы, кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", (в "адрес"); здание "контора", с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес" N, общая площадь "данные изъяты" кв.м, а также просил истребовать из незаконного владения ИП ФИО11 указанные объекты недвижимости.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ спорных строений: склада, автогаража, мастерских, растворного узла и владения ими с указанной даты как своими собственными. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовал здание столярного цеха в "адрес", а объекты ответчика ИП ФИО11 находятся на земельных участках, образованных из земельного участка, имевшего ранее адрес: "адрес", местоположение металлического нежилого здания "харт" (литер "адрес") соответствует местоположению здания цеха по переработке древесины с кадастровым номером: N, принадлежащему на праве собственности ФИО11 Документальных доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными объектами не представлено.

Ввиду того, что истцом не было представлено доказательств того, что он является давностным владельцем здания цеха по переработке древесины и гаражных боксов, принадлежащих ответчику ИП ФИО11, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Судом по настоящему делу установлено, что нежилое одноэтажное здание - харт, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", поставлено на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1, как "ранее учтённый" объект, на основании технической документации от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акта осмотра территории, проведенного администрацией ФИО34 совместно с ФИО35, комиссией установлено, что на указанной истцом территории располагаются земельные участки с кадастровыми номерами: N и N, а также здания с кадастровыми номерами: N; N; N, права на которые зарегистрированы за ФИО11; на земельном участке с ккадастровым номером: N расположено принадлежащее ФИО1 здание с кадастровым номером: N. Спорный объект, поименованный как харт, общей площадью "данные изъяты" кв.м. на осмотренной территории отсутствует.

Исходя из вышеизложенного ссылка кассатора в подтверждение давностного владения на строительство воздушной линии N и установку N для подачи электроэнергии к объектам, находящимся в его владении, в т.ч. к зданию харта, не опровергает выводов судов и не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, вступившим в законную силу решением Арбтражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2020 года установлено, что данные документы свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец использовал здание столярного цеха в "адрес".

Представленная выписка из книги учета N на начисление и оплату электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ. не содержит адреса по которому производилось потребление электроэнергии, доказательств в подтверждение доводов о несении расходов по содержанию, ремонту спорного имущества, оплате коммунальных платежей в материалах дела не имеется.

Утверждение о давностном, добросовестном и непрерывном владении зданием харт со ссылкой на экспертное заключение ООО " ФИО36" от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно судами отклонено, поскольку как следует из указанного экспертного заключения, осмотр экспертом нежилого здания по "адрес" "адрес" производился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял производственную деятельность по переработке древесины в принадлежащем ФИО11 на праве собственности нежилом здании - цехе по переработке древесины, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N. расположенном по адресу: "адрес", в "адрес" "адрес".

Соответственно, указанное заключение было подготовлено в отношении принадлежащего ФИО11 объекта - цеха по переработке древесины.

Ссылки истца в обоснование давностного владения на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 выводов суда по делу не опровергают, поскольку не подтверждают непрерывного владения истцом спорным объектом более 18 лет.

Ссылки ФИО1 на наличие технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание на служебную постройку, под которой в дальнейшем подразумевалось здание "харта", не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Как следует из дела и установлено судами, на период ДД.ММ.ГГГГ г.г. обследование именуемого истцом объекта недвижимости "харт" работниками БТИ не производилось, технические описания данного объекта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производились БТИ лишь документально по заявлению ФИО1 для предоставления последним документов в суд.

Доводы истца о том, что предпринимательская деятельность им осуществлялась не с ДД.ММ.ГГГГ года, а с июля ДД.ММ.ГГГГ года выводов суда по делу также не опровергают, поскольку непрерывное давностное владение недвижимым имуществом, как и наличие самого недвижимого имущества, им не доказаны.

Как установлено судами, предъявленные ФИО1 в суд документы на здание с кадастровым номером N описывают несуществующий фактически (в натуре) объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для их пересмотра в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Серебрякова О.И.

Судьи: Нечаева Т.М.

Якимова О.Н.