Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-10292/2022[88-11664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Нечаевой Т.М, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-530/2021 по исковому заявлению Ожеговой Надежды Анатольевны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя АО "ГСК "Югория" Шмаковой О.А, действующей на основании доверенности б/н от 23.11.2021 г, диплома ВСБ N 0086199 от 30.05.2003 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожегова Н.А. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, который застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в АО "ГСК "Югория". Период действия договора определен с 21.11.2019 г. по 20.11.2020 г, страховая сумма составила 2000000 руб, франшиза - 9900 руб, форма выплаты определена в виде оплаты ремонта транспортного средства на СТОА дилера по направлению страховщика. В период действия договора страхования 02.09.2020 г. произошел страховой случай, автомобиль был поврежден неустановленными лицами, в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. 16.09.2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представила автомобиль на осмотр. 29.09.2020 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО "Агат-Вятка" (г. Киров). В направлении ответчик согласовал объем работ (стекло передней правой двери - разрушение, дверь задняя правая - деформация), с которым истец не согласилась, поскольку не были согласованы работы по ремонту поврежденного салона автомобиля. В связи с этим истец обратилась к независимому эксперту, по заключению которого элементы салона автомобиля нуждаются в замене, стоимость устранения повреждений составляет 1382974 руб. 05.11.2020 г. истец направила ответчику претензию с требованием выдать ей направление на ремонт с указанием полного перечня повреждений на СТОА по месту нахождения поврежденного автомобиля в г. Краснодар либо произвести страховую выплату в размере 1382974 руб, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ожегова Н.А. просила суд взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в сумме 1373074 руб. (с учетом франшизы в размере 9900 руб.), убытки по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб, почтовые расходы в размере 192 руб.

Протокольным определением суда от 03.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечен Куличик Д.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований Ожеговой Н.А. к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.03.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.07.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ожеговой Н.А. удовлетворены частично. С АО ГСК "Югория" в пользу Ожеговой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 891200 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 455600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10304 руб, почтовые расходы в размере 123, 65 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 13446, 72 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1288 руб. Также с АО ГСК "Югория" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации" взыскана стоимость производства экспертизы в размере 22411, 20 руб. С Ожеговой Н.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации" взыскана стоимость производства экспертизы в размере 12388, 80 руб. С АО ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования "город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 12562 руб. Ожеговой Н.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чеку по операции N5936376 от 24.12.2020 г. в размере 5115, 63 руб.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.03.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального, оставить решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.07.2021 г. без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное изменение судом формы возмещения вреда с натуральной на денежную. Указывает, что по условиям страхового полиса КАСКО по программе "Классик" от 20.11.2019 г. N 04(7-2)-2601033-41/19 и в соответствии с пунктом 14.2.5 Правил страхования установлена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА дилера по направлению АО "ГСК "Югория", за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства без учета износа; определение СТОА для ремонта транспортного средства производится страховщиком, о чем страхователь был ознакомлен и согласен. Таким образом, у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в форме, отличной от той, которая установлена договором. Выдача страховщиком направления страхователю на ремонт застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречило. Несмотря на то, что страховщиком направление на ремонт автомобиля было выдано в установленные законом сроки, истец безосновательно отказалась от направления на ремонт, автомобиль для ремонта на СТОА ООО "АГАТ-Вятка" не представила. Обращает внимание суда, что на момент заключения договора страхования у истца имелось право и выбор согласовать другую модель страхования, однако этого сделано не было. Доказательств того, что истец как потребитель была ограничена в выборе условий договора, в материалах дела не содержится.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области, представитель АО "ГСК "Югория" Шмакова О.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

До судебного заседания от представителя истца Ожеговой Н.А. - Кирильчука А.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, каких-либо оснований не доверять судебной экспертизе, положенной в основу обжалуемого судебного постановления, не имеется. Просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.03.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения; рассмотреть кассационную жалобу без участия истца и его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 20.11.2019 г. между Куличиком Д.Н. и АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежавшего истцу Ожеговой Н.А. на праве собственности, марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, 2019 года выпуска (полис добровольного страхования транспортного средства серия 04(7-2) N), по риску "Ущерб", сроком действия с 21.11.2019 г. по 20.11.2020 г. Страховая сумма составила 2000000 руб, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 9900 руб. Сторонами согласована форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

02.09.2020 г. в ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару поступило сообщение от Куличика Д.Н. по факту повреждения автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, припаркованного по адресу: "адрес".

В ходе осмотра места происшествия Куличик Д.Н. указал на механические повреждения на автомобиле - разбитие остекления передней правой двери, вмятина на передней правой двери, вмятина на задней правой двери, притертость на переднем бампере с левой и правой сторонах, повреждение ЛКП на левой передней двери, а также многочисленные осколки стекла на переднем левом сидении, переднем правом сидении, на заднем диване, на обшивке правой передней двери, на обшивке левой передней двери, на центральной консоли с селектором коробки передач, на переднем центральном подлокотнике, на заднем центральном подлокотнике, на переднем парпризе, на блоке управления стеклоподъемников левой и правой передних дверях, на рулевой колонке, на приборной панели, на ковровом покрытии всего автомобиля, а также повреждения в виде царапин (зацепов) на потолке, на обшивках передней правой стойке, центральной правой стойке, царапина на центральном мониторе мультимедиа системы.

11.09.2020 г. УУП ОУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствие состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества). В постановлении указано, что в ходе проверки установить лиц, причинивших вред, а также обстоятельства повреждения автомобиля не удалось.

16.09.2020 г. Ожегова Н.А. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая.

17.09.2020 г АО "ГСК "Югория" проведен осмотр автомобиля истца, по итогам которого составлен акт осмотра транспортного средства N 04 120-04-000466 с указанием поврежденных элементов и необходимых для устранения.

29.09.2020 г. АО "ГСК "Югория" направило в адрес Ожеговой Н.А. направление на ремонт на СТОА ООО "Агат-Вятка" ("адрес") и уведомило о необходимости представить поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта на СТО по указанному адресу в течение 15 дней с даты получения направления. В направлении страховщик согласовал следующие работы по ремонту автомобиля: стекло передней правой двери (разрушено), дверь задняя правая (деформация).

Не согласившись с объемом работ, согласованных страховщиком в направлении от 29.09.2020 г, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 N140 от 12.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, без учета износа, составляет 1382974, 81 руб, с учетом износа - 1264436, 57 руб. За услуги эксперта истец уплатила 15000 руб.

05.11.2020 г. Ожегова Н.А. направила в адрес АО "ГСК "Югория" претензию с требованием выдать ей направление на ремонт транспортного средства к официальному дилеру марки "Тойота" в "адрес" либо произвести страховую выплату в размере 1382974 руб. с учетом экспертного заключения ИП ФИО6, возместить убытки на проведение экспертизы в размере 15000 руб. и оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

Письмом от 18.11.2020 г. АО "ГСК "Югория" уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии по причине отсутствия правовых оснований, указав, что договором страхования и Правилами страхования не предусмотрена смена формы выплаты страхового возмещения на СТОА по выбору страхователя, в связи с чем, определение СТОА для ремонта транспортного средства производится страховщиком, с чем страхователь при заключении договора был ознакомлен и согласен. По заявленному событию 29.09.2020 г. оформлено направление на ремонт автомобиля на СТОА дилера ООО "Агат-Вятка", где будут устранены все повреждения транспортного средства, относящиеся к рассматриваемому страховому случаю.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Ожеговой Н.А. с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил суду экспертное заключение ИП ФИО7 N РТ-29-09-20/1 от 29.09.2020 г, согласно которому все повреждения автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, зафиксированные в акте

осмотра АО "ГСК "Югория" N 04 120-04-000466 от 17.09.2020 г, не могли быть получены в результате события, произошедшего в период с 22 часов 01.09.2020 г. по 02.09.2020 г, и описанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2020 г, за исключением пунктов 2 (дверь задняя правая) и 3 (стекло передней правой двери).

По ходатайству представителя Ожеговой Н.А. - Кирильчука А.Е. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ожеговой Н.А, перечня ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому случаю, определением суда от 26.02.2021 г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению судебной экспертизы NN 245, 246/4-2 от 31.03.2021 г..ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", установить экспертными методами, мог ли зафиксированный представленными материалами комплекс повреждений элементов салона автомобиля марки "Тойта Камри", государственный регистрационный знак N, быть образован в результате заявленного события в период с 22 часов 01.09.2020 г..по 9 часов 02.09.2020 г, не представляется возможным в связи с недостатком трассологической информации, а также отсутствием информации о фактическом состоянии автомобиля перед указанным событием (включая состояние как наружных элементов, та и элементов салона).

При этом, возникновение повреждений опускного стела правой передней двери в виде его разрушения и правой задней двери деформации наружной панели было возможно вследствие действий неустановленного лица (лиц), в том числе, при заявленном событии в период с 22 часов 01.09.2020 г..по 9 часов 02.09.2020 г..Установить фактические причины возникновения комплекса повреждений элементов салона автомобиля экспертными методами не представляется возможным в связи с недостатком трассологической информации, а также отсутствием информации о фактическом состоянии автомобиля перед заявленным событием 01.09.2020 г..- 02.09.2020 г..При этом, часть механических повреждений салона, включая повреждения внутренних навесных элементов правой задней и левых боковых дверей, не могли быть получены при контакте с осколками разбитого стекла правой передней двери, не имеют видимых признаков умышленных воздействий и, вероятнее всего, являются эксплуатационными. С технической точки зрения, исходя из зафиксированных представленными фотоматериалами характера и степени комплекса надрезов, возникших вследствие внешнего воздействия с применением неустановленного орудия (инструмента), усматривается общая закономерность причинения минимальных по степени повреждений, влияющих в основном на эстетические свойства поврежденных элементов, практически не влияя на их функциональные свойства, в том числе зафиксированные механические повреждения таких элементов салона автомобиля, как рулевое колесо, рычаг управления КПП, мультимедийная система, кнопки переключения никак не влияют на их функциональные свойства и позволяют обычную эксплуатацию автомобиля с данными повреждениями без каких-либо негативных последствий.

Для устранения повреждений автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, получение которых было возможно в результате события, имевшего место в период времени с 22 часов 01.09.2020 г..по 9 часов 02.09.2020 г, требуются следующие ремонтные воздействия: дверь задняя правая - ремонт 1, 2 н/ч и окраска; стекло опускное двери передней правой - замена; салон - уборка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате события, имевшего место в период времени с 22 часов 01.09.2020 г..по 9 часов 02.09.2020 г, рассчитанная с учетом цен официального дилера без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, составляет (с округлением до 100 руб.) - 35600 руб.

Поскольку при проведении указанной экспертизы не исследовались фотографии с места происшествия от 02.09.2020 г, материалы дополнительной проверки по факту происшествия, которые были представлены суду уже после проведения экспертизы, определением Октябрьского районного суда г. Кирова 25.05.2021 г. была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту.

В соответствии с выводами дополнительной автотехнической экспертизы N702, 703/4-2 от 29.06.2021 г..ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", установить экспертными методами, мог ли зафиксированный представленными материалами комплекс повреждений элементов салона автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, быть образован в результате заявленного события в период с 22 часов 01.09.2020 г..по 9 часов 02.09.2020 г, не представляется возможным в связи с недостатком трассологической информации, а также отсутствием информации о фактическом состоянии автомобиля перед указанным событием (включая состояние как и наружных элементов так и элементов салона).

При этом следует отметить, что возникновение повреждений опускного стекла правой передней двери в виде его разрушения и правой задней двери в виде деформации наружной панели было возможно вследствие действий неустановленного лица (лиц), в том числе при заявленном событии в период с 22 часов 01.09.2020 г..по 9 часов 02.09.2020 г..Установить фактические причины возникновения комплекса повреждений элементов салона автомобиля экспертными методами не представляется возможным в связи с недостатком трассологической информации, а также отсутствием информации о фактическом состоянии автомобиля марки "Тойота Камри" перед заявленным событием от 01.02.2020 г..- 02.09.2020 г..Часть механических повреждений салона, включая повреждения внутренних навесных элементов правой задней и левых боковых дверей, не могли быть получены при контакте с осколками разбитого стекла правой передней двери, не имеют видимых признаков умышленных воздействий и, вероятнее всего, являются эксплуатационными. С технической точки зрения, исходя из зафиксированных представленными фотоматериалами характера и степени комплекса надрезов, возникших вследствие внешнего воздействия с применением неустановленного орудия (инструмента), усматривается общая закономерность причинения минимальных по степени повреждений, влияющих в основном на эстетические свойства поврежденных элементов, практически не влияя на их функциональные свойства, в том числе зафиксированные механические повреждения таких элементов салона автомобиля, как рулевое колесо, рычаг управления КПП, мультимедийная система, кнопки переключения никак не влияют на их функциональные свойства и позволяют обычную эксплуатацию автомобиля с данными повреждениями без каких-либо негативных последствий. Каких-либо достоверных признаков полного проникновения в салон автомобиля неустановленного лица представленными материалами не зафиксировано.

Открытие ранее закрытой крышки вещевого ящика ("бардачка") панели приборов, с технической точки зрения, было возможно через проем разбитого опускного стекла передней правой двери. Для устранения повреждений автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, получение которых было возможно в результате события, имевшего место в период времени с 22 часов 01.09.2020 г..по 9 часов 02.09.2020 г, требуются следующие ремонтные воздействия: дверь задняя правая - ремонт 1, 2 н/ч и окраска; стекло опускное двери передней правой - замена; салон - уборка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Е668КО198, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате события, имевшего место в период времени с 22 часов 01.09.2020 г..по 9 часов 02.09.2020 г, рассчитанная с учетом цен официального дилера без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, составляет (с округлением до 100 руб.) 35600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая условия договора страхования, в том числе форму страховой выплаты, выбранную страхователем при заключении договора, установив, что ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, в установленные сроки выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА дилера в "адрес" (по месту жительства истца), однако истец транспортное средство для проведения ремонта не представил, в одностороннем порядке от такой формы возмещения убытков отказался, пришел к выводу, что правовых оснований для смены формы страхового возмещения и осуществления страховой выплаты истцу в денежной форме у ответчика не имелось, отказав Ожеговой Н.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив новое решение о частичном удовлетворении требований истца. При этом суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств и действий сторон, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств, возникших из договора имущественного страхования, по организации ремонта, поскольку указанный в направлении на ремонт объем повреждений автомобиля истца не соответствовал имеющимся в действительности повреждениям данного транспортного средства, и поскольку возможности представить автомобиль на ремонт на СТОА в другой регион не имелось по причине наличия повреждений, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, учитывая, что потерпевший изначально в заявлении и в дальнейшем в претензии настаивал именно на проведении ремонта, от организации которого страховщик уклонился, истец был вправе потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 данного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. (пункт 4).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном деле суды установили, что по условиям договора страхования сторонами согласована форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Такая форма страхового возмещения закону не противоречит (пункт 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, право страхователя требовать выплаты страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного зависит от установления судом того обстоятельства - нарушено ли страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта, то есть исполнения им обязательства в соответствии с его условием.

Таким нарушением может являться как нарушение сроков организации восстановительных работ, сроков проведения самих работ, так и несоответствие согласованного страховщиком объема работ по устранению всех относящихся к страховому случаю повреждений, за что несет ответственность страховщик.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив по итогам оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности факт повреждения транспортного средства в результате заявленного события в период действия договора страхования, что не опровергнуто ответчиком, а также что согласованный страховщиком в направлении на ремонт объем восстановительных работ не обеспечивает восстановление поврежденных элементов, повреждения исключаю перемещение автомобиля из региона его нахождения в "адрес", в "адрес" имелись дилерские центры, куда страховщик имел возможность выдать направление на ремонт, однако этого не сделал, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору КАСКО, вследствие чего истец имеет право требовать возмещения в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований как для удовлетворения иска в целом, так и для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную основаны на неверном токовании норм действующего законодательства и на субъективной оценке заявителем жалобы обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы в целом дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом второй инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.03.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.03.2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2022 г.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Т.М. Нечаева

И.М. Ромасловская