Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-10304/2022[88-11831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зориной (Бугреевой) Марии Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1505/2021 по иску Бугреевой (Зориной) Марии Евгеньевны к Индивидуальному предпринимателю Гимазетдинову Рустаму Рафисовичу о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Гимазетдинова Рустама Рафисовича к Бугреевой (Зориной) Марии Евгеньевне о взыскании неоплаченной части стоимости товара, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугреева М.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Гимазетдинову Р.Р, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи N от 16 сентября 2019 года, взыскать уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 80000 руб, моральный вред в размере 10000 руб, неустойку в размере 15237 руб, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 %. В обоснование требований указано, что 16 сентября 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи N, предметом которого являлась продажа и установка шкафа-купе, кухонного гарнитура, стола обеденного общей стоимостью 95550 руб, из которых 50000 руб. было внесено истцом как предварительная плата в кассу продавца, что подтверждается кассовым чеком, 30000 руб. было оплачено истцом при установке мебели по расходной накладной установщику мебели. Договор содержит условия договора купли-продажи и договора подряда. 30 октября 2019 года истцу доставили и установили комплект мебели, при этом ей обнаружен более 30 недостатков. В связи с неподписанием акта приемки и обнаружившимися недостатками истец не стала выплачивать оставшуюся сумму в размере 15550 руб. до урегулирования возникшего спора. 31 октября 2019 года истец обратилась в устной форме к ответчику с требованием устранить все выявленные недостатки, ответа на которое не получила. 3 ноября 2019 года в торговом отделе по адресу: "адрес" продавец ФИО8 отказался принимать и подписывать претензию. Претензия, в которой истец отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной суммы, была направлена ответчику электронной почтой, поскольку его адреса в договоре нет, на нее был получен отзыв от 15 ноября 2019 года, в котором ответчик требования не признал, предложил устранить недостатки, но они настолько существенные, что их устранение не представляется возможным иначе как путем полной замены мебели.

При этом ответчик также указал, что оставшийся долг истца составляет 29880 руб, что не соответствует условиям договора. В связи с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств истец испытала нравственные страдания: переживала, нервничала, у нее периодически возникали головные боли, ей причинен моральный вред.

ИП Гимазетдинов Р.Р. обратился со встречным иском к Бугреевой М.Е, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Бугреевой М.Е. в его пользу денежные средства за неоплаченную часть товара по договору в размере 15500 руб, договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 75417, 50 руб. В обоснование требований указано, что Бугреева М.Е. в полном объеме не исполнила свои обязательства по указанному выше договору купли-продажи от 16 сентября 2019 года в части оплаты.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2021 года исковое заявление Бугреевой (Зориной) М.Е. к ИП Гимазетдинову Р.Р. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставлено без удовлетворения в полном объеме. Встречное исковое заявление ИП Гимазетдинова Р.Р. к Бугреевой (Зориной) М.Е. о взыскании неоплаченной части стоимости товара, неустойки, судебных расходов оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Зориной М.Е. к ИП Гимазетдинову Р.Р. о взыскании уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменено, принято в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворены частично. Взысканы с ИП Гимазетдинову Р.Р. в пользу Зориной М.Е. в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи N за стол суммы - 2688 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2844 руб. Взыскана с ИП Гимазетдинова Р.Р. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 382, 71 руб. Определение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2021 года, которым взысканы с Зориной М.Е. в пользу ИП Гимазетдинова Р.Р. расходы на оплату услуг представителя, отменено. Во взыскании с Зориной М.Е. в пользу ИП Гимазетдинова Р.Р. расходов на оплату услуг представителя отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зориной М.Е. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе Зориной (Бугреевой) М.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что в изготовленной мебели имеются существенные недостатки в силу их множественности и опасности для здоровья. Данные обстоятельства дают ей право отказаться от договора и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 сентября 2019 года между ИП Гимазетдиновым P.P. (продавец) и Бугреевой М.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товаров N, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в срок и на условиях, установленных продавцом, следующее имущество: шкаф-купе, кухня, стол.

Покупатель приобретает товар у продавца стоимостью 95550 руб, покупатель обязуется внести предварительную плату в кассу продавца в размере 50000 руб, оставшаяся часть стоимости товара в размере 45550 руб. покупатель обязуется оплатить единовременным взносом в кассу продавца. Покупатель имеет право оплатить товар досрочно.

Стоимость кухонного гарнитура составляет 50500 руб, стоимость шкафа-купе составляет 41850 руб, стоимость стола обеденного составляет 3200 руб.

В случае если покупателем будет допущена просрочка в течение 3-х рабочих дней уплаты товара, на всю оставшуюся сумму начисляется пени в размере 5 % в день (пункт 2.5 договора).

Продавец не несет ответственности за какие-либо дефекты после подписания акта приема-передачи имущества, если покупатель осуществил доставку, подъем, установку своими силами на место эксплуатации товара (пункт 2.9 договора).

В силу пункта 3.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязанностей сторон. Изменение условий или прекращение договора осуществляется по согласованию сторон, оформляется в письменном виде и подписывается обеими сторонами (пункт 3.2 договора).

Срок поставки товара на заказ по индивидуальному проекту по настоящему договору составляет: 10-20 рабочих дней за исключением кухни (20-30 рабочих дней со дня подписания настоящего договора) (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 5.5 договора стоимость сборки товара составляет 7% от стоимости товара. Монтаж кухонного гарнитура 8 % от стоимости товара. При монтаже кухонного гарнитура в стоимость товара не входит: установка встраиваемой бытовой техники, розеток, врезных моек, смесителей, электромонтаж светильников (пункт 5.6 договора).

Оплата 50000 руб. 16 сентября 2019 года по указанному договору подтверждается кассовым чеком, оплата 30000 руб. 30 октября 2019 года - распиской на расходной накладной N от 30 октября 2019 года. Подписью Бугреевой М.Е. в указанной накладной также подтверждается, что товар (кухонный гарнитур, шкаф-купе, стол обеденный) она получила.

Согласно акту существенных недостатков, подписанному мастером мебельного производства ФИО9, представителем истца ФИО10, Бугреевой М.Е, ФИО11, выявлены недостатки товара и его установки.

Согласно претензии Бугреевой М.Е. 5 ноября 2019 года, она отказывается от исполнения договора купли-продажи N от 16 сентября 2019 года, просит считать договор расторгнутым в одностороннем порядке с 31 октября 2019 года в связи с продажей некачественного товара и некачественной установкой, в 10-дневный срок перечислить уплаченную ей сумму в размере 80000 руб, выплатить моральный вред в размере 10000 руб, оплатить расходы по оказанию правовой помощи в размере 5000 руб.

Согласно ответу от 15 ноября 2019 года на претензию Бугреевой М.Е. от 5 ноября 2019 года ИП Гимазетдинова Р.Р, последний отказался удовлетворить требования Бугреевой М.Е, поскольку свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, в то время как обязательства Бугреевой М.Е. по оплате товара исполнены не в полном объеме. У Бугреевой М.Е. отсутствует право на отказ от исполнения договора. Готов рассмотреть обращение Бугреевой М.Е. (при его наличии) об устранении выявленных нарушений и принять меры к досудебному урегулированию.

11 июня 2021 года между Бугреевой М.Е. и ФИО11 был заключен брак, Бугреевой М.Е. присвоена фамилия "Зорина".

В целях установления наличия или отсутствия недостатков в изготовленной и установленной ответчиком истцу мебели, определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Эксперт-Профи". Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы подтвердился ряд недостатков, указанных в акте существенных недостатков. Данные недостатки являются производственными, а также возникли в результате монтажа изделия. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Определением суда от 23 июня 2020 года по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Удмуртская торговопромышленная палата". 11 августа 2020 года материалы дела возвращены в суд экспертным учреждением без исполнения.

Определением суда от 5 октября 2020 года по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Республиканское экспертное бюро". Согласно выводу, содержащемуся в заключении судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость устранения недостатков товара, установленных экспертным заключением N ООО "Эксперт-профи", составляет 39642, 52 руб.

В связи с тем, что АНО "Республиканское экспертное бюро" при проведении дополнительной судебной товароведческой экспертизы и подготовке экспертного заключения N было допущено нарушение закона определением суда от 30 марта 2021 года по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство оценки "Центр". Согласно выводу, содержащемуся в заключении повторной судебной товароведческой экспертизы N, стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура составляет 15910 руб, стоимость устранения недостатков шкафа-купе составляет 8980 руб, стоимость устранения недостатков стола обеденного составляет 3370 руб, стоимость дополнительных работ составляет 1650 руб.

Руководствуясь положениями статей 709, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что выявленные в установленных кухонном гарнитуре, шкафе-купе и столе обеденном недостатки не являются существенными; доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы не представлено; обязательства по договору ИП Гимтзетдиновым Р.Р. в полной мере исполнены не были, поскольку работы выполнены с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что недостатки стола являются существенными, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом приведенных положений закона, реализация заказчиком права на отказ от исполнения договора подряда возможна либо при наличии существенных недостатков результата работы, либо при невыполнении подрядчиком требований заказчика об устранении недостатков в установленный договором срок (назначенный потребителем срок устранения недостатков).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом у ответчика была приобретена кухонная мебель, в том числе обеденный стол, и шкаф-купе, изготовленные по индивидуальным проектам, с учетом размеров и особенностей помещений квартиры истца, то есть мебель не серийного производства, а потому заключенный между сторонами договор является смешанным договором с элементами договора подряда. Установленные в квартире истца кухонный гарнитур, шкаф-купе и обеденный стол имеют недостатки.

Следует согласиться с выводами судов о том, что недостатки кухонного гарнитура и шкафа-купе не являются существенными, поскольку могут быть устранены, стоимость их устранения не является значительной.

Вместе с тем, представленными доказательствами не подтверждается, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков. Соответственно, у истца не возникло право на отказ от исполнения договора в связи с не устранением недостатков ответчиком.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав в возврате платы по договору в части кухонного гарнитура и шкафа-купе.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2021 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зориной (Бугреевой) Марии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Н.П. Мурзакова