Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-10305/2022[88-11730/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1381/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Дубравину Д. Н. о взыскании убытков в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском о взыскании с Дубравина Д.Н. убытков, понесенных в результате страховой выплаты потерпевшему по договору ОСАГО в сумме 395 250 руб, в порядке регресса на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), расходов по оплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 18 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дубравина О.Н.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 23 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Дубравина Д.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 152, 50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения суда 200 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 марта 2022 г, решение Слободского районного суда Кировской области от 23 апреля 2021 г. изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично.

Взыскано с Дубравина Д.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба в порядке регресса 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 152, 50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения суда 200 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе, поданной ПАО СК "Росгосстрах", ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, в части уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению виновным лицом, на основании части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2020 г. водитель Дубравин Д.Н, управлявший транспортным средством марки Лексус ES330, государственный регистрационный знак N, в котором находились пассажиры Дубравин Н.Г. и Блинов Ю.А, совершил наезд на дикое животное - лося, после чего транспортное средство съехало с проезжей части дороги в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных повреждений пассажир Дубравин Н.Г. скончался на месте, пассажир Блинов Ю.А. получил телесные повреждения.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Яранский" от 19 апреля 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Дубравина Д.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, отказано за отсутствием в его деянии состава преступления. При этом в постановлении указано, что согласно акту экспертного исследования N 175/4-6 от 11 марта 2021 г, выданному ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, водитель автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак N, (Дубравин Д.Н.) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лося путем экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения при любом значении скорости движения при условии, что с момента возникновения опасности для движения до момента наезда на лося прошла 1, 0 с. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Лексус для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД. В действиях водителя автомобиля Лексус несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзаца 2) ПДД не усматривается.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не обжаловалось.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем марки Лексус ES330 на момент дорожно-транспортного происшествия была застраховании в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ККК N страхователем Дубравиной О.Н.

Дубравин Д.Н. не указан в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, и лица, в отношении которого заключен договор страхования.

7 июля 2021 г. Блинов Ю.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" признав страховой случай, 22 июля 2021 г. выплатило Блинову Ю.А. страховое возмещение в размере 395 250 руб.

В связи с чем, к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования потерпевшего Блинова Ю.А. к лицу, причинившему вред, - Дубравину Д.Н. в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения - в сумме 395 250 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Блинову Ю.А. сумму страхового возмещения, а Дубравин Д.Н, как лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пришел к выводу об обоснованности требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке регресса на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

По ходатайству ответчика судом в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом его имущественного положения, а именно отсутствием доходов и нахождением на иждивении матери Дубравиной О.Н, снижен размер ущерба до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, изменив решение суда в части изложения резолютивной части в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации.

Оснований не согласиться с выводом суда предыдущих инстанций о возможности уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению виновным лицом, в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанцией были выполнены.

Из материалов дела видно, что Дубравин Д.Н. для решения вопроса о возможности уменьшения размера подлежащих взысканию с него в пользу истца сумм причиненного ущерба, представил сведения о трудовой деятельности из Пенсионного Фонда Российской Федерации, сведения об остатках по счетам, сведения из РЭО ГИБДД МО МВД России "Слободской", об отсутствии заработка в связи с обучением на очной форме в НГУ им. П.Ф.Лесгафта.

Кроме того, для проверки доводов апелляционной жалобы истца, судом второй инстанции затребованы сведения из Росреестра о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за ответчиком.

Вывод судов предыдущих инстанций о возможности уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению виновным лицом, в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения размера взыскиваемого с ответчика вреда, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, что отвечает требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены в силу неправильного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, направлены на переоценку доказательств по делу, не свидетельствуют о наличии таких нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: