Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-10321/2022[88-11757/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Ромасловской И.М, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усманова "данные изъяты" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-5254/2021 иску Усманова "данные изъяты" к Усмановой "данные изъяты", Усмановой "данные изъяты" о восстановлении преимущественного права покупки доли в жилом помещении, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Усманов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Усмановой Г.Т. и Усмановой А.А, в котором просил о восстановлении преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что Усмановой Г.Т. в нарушение его права преимущественной покупки были проданы 5/6 долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Договор купли-продажи заключён 25.12.2015 года между Усмановой Г.Т. и Мингалимовыми, доли проданы за "данные изъяты" рублей, хотя ему предлагалось выкупить доли за "данные изъяты" рублей. Спорная квартира состоит из трёх комнат площадями 9.9 кв.м, 14.7 кв.м и 16.2 кв.м. В пользование Мингалимовых перешли две последние комнаты. Истец является участником права общей долевой собственности на жилое помещение, ему принадлежит 1/6 доля в праве, ранее он проживал в комнате площадью 9.9 кв.м, однако покупатели квартиры создали невыносимые условия проживания и вынудили его выехать, забрав ключи от квартиры. По утверждению истца, о продаже долей по цене "данные изъяты" рублей он уведомлен не был.

Решением Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан от 14.05.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.09.2021 года, в удовлетворении требования Усманова "данные изъяты" к Усмановой "данные изъяты", Усмановой "данные изъяты" о восстановлении преимущественного права покупки доли в жилом помещении отказано.

В кассационной жалобе Усманов А.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных Усмановым А.Д. требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка N24 по судебному району г.Набережные Челны от 24.12.2014 года определён порядок пользования квартирой "данные изъяты" в "данные изъяты" Усмановой Г.Т, обладавшей 1/6 долей в праве собственности на квартиру), Усмановой А.А. и Усмановой Ю.А, которым принадлежало по 1/3 доле в праве переданы в пользование две комнаты площадями 14.7 кв.м и 16.6 кв.м, Усманову А.Д, имеющему 1/6 долю в праве собственности, - комната площадью 9.9 кв.м.

25 декабря 2015 года между Усмановой Г.Т, действовавшей за себя и от имени Усмановой Ю.А, Усмановой А.А, с одной стороны, и Мингалимовыми, с другой стороны, заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым последним проданы 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а именно: комнаты площадями 14.7 кв.м и 16.2 кв.м

Ответчиками до заключения сделки, 14.03.2015 года, в адрес истца направлено письмо о намерении продать принадлежавшие им 5/6 долей за "данные изъяты" рублей, которое истцом получено.

Также в адрес истца телеграфом направлено уведомление о продаже указанных долей за "данные изъяты" рублей. Поданная ответчиками телеграмма вручена лично Усманову А.Д. 19.09.2015 года.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от 25.04.2016 года по делу N2-5520/2016 в удовлетворении иска Усманова А.Д. к Усмановой Г.Т. о признании договора купли-продажи жилых комнат ничтожным отказано.

Вступившим в законную силу решением того же суда от 20.08.2020 года по делу N2-7149/2020 в удовлетворении иска Усманова А.Д. к Усмановой Г.Т, Мингалимовым о признании сделки купли-продажи ничтожной и приведении сторон в первоначальное положение отказано.

Судебными актами установлено, что договор купли-продажи принадлежавших ответчикам долей заключён с третьими лицами 25.12.2015 года, то есть по истечении срока, установленного п.2 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств того, что истец уведомление о продаже долей, направленное ему в виде телеграммы, не получал, им не представлено. Суды пришли к выводу о том, что истец был уведомлен в установленном порядке о продаже ответчиками их долей, что им не отрицалось и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования Усманова А.Д, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения данного спора. Согласно выводам суда первой инстанции, истом избран ненадлежащий способ защиты права, направленный на пересмотр ранее принятых решений.

Суд апелляционной инстанции с принятым по делу решением согласился, сославшись на то, что права преимущественной покупки, которое принадлежало истцу в силу закона, его никто не лишал, требования закона, вытекающие из признания за долевым собственником такого права, были полностью соблюдены, также указал на отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных Усмановым А.Д. требований.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законным, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец не был извещен о продаже спорных долей за "данные изъяты" рублей, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются сведениями, предоставленными ПАО "Таттелеком" о получении истцом 19.09.2015 года телеграммы, направленной ответчиками в его адрес, из содержания которой следует, что ответчики намерены продать спорные 5/6 долей за "данные изъяты" рублей.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу постановлениям, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усманова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи И.М. Ромасловская

Е.М. Данилин