Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10326/2022[88-11996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабатуллина И.К. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-6082/2021 по иску Хабатуллина И.К. к Муллакаевой И.Т. о признании права пользования жилым помещением, по иску Муллакаевой И.Т. к Хабатуллину И.К. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан возражения на кассационную жалобу представителя Муллакаевой И.Т. - Ахкамова Э.М, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабатуллин И.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к Муллакаевой И.Т, просил признать право постоянного проживания в жилом помещении по адресу: "адрес". Заявленные требования мотивировал тем, что в 2003 году вселился в квартиру по указанному адресу с согласия своей гражданской жены ФИО1 Брак между ними не был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В квартире он не зарегистрирован. Однако в период совместного проживания с ФИО1 он оплачивал коммунальные услуги, осуществлял ремонт жилого помещения за свой счет.

Муллакаева И.Т. также обратилась к Хабатуллину И.К. с иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство. После смерти сестры - ФИО1, Хабатуллин И.К. обратился с просьбой пожить в спорной квартире за плату в размере 15 000 руб. в месяц. До настоящего времени оплату Хабатуллин И.К. не произвел, от погашения задолженности отказывается. Добровольно квартиру не освобождает, в квартиру не допускает. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Муллакаева И.Т. просила суд признать Хабатуллина И.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить ответчика из квартиры по указанному адресу, а также взыскать с Хабатуллина И.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 25 октября 2021 г. гражданские дела по иску Хабатуллина И.К. к Муллакаевой И.Т. о признании права пользования жилым помещением, и по иску Муллакаевой И.Т. к Хабатуллину И.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г, иск Хабатуллина И.К. к Муллакаевой И.Т. о признании права пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения. Иск Муллакаевой И.Т. удовлетворен. Постановлено признать Хабатуллина И.К. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселить ответчика из указанного жилого помещения.

В кассационной жалобе Хабатуллин И.К. просит отменить решение суда первой инстанции от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение от 17 февраля 2022 г. в части удовлетворения иска Муллакаевой И.Т, принять по делу новое решение, которым требования Муллакаевой И.Т. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель Муллакаевой И.Т. - Ахкамов Э.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы Хабатуллина И.К, с постановленными по делу судебными актами согласился.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец по делу Муллакаева И.Т. в порядке наследования по закону является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ранее собственником указанного жилого помещения на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1 (сестра истца), умершая ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 постоянно по день своей смерти, в период с 29 января 2003 г. по 6 июля 2020 г, проживала и была зарегистрирована по адресу: "адрес". Иные лица в квартире по спорному адресу не были зарегистрированы.

Хабатуллин И.К. с 22 апреля 1994 г. значится зарегистрированным по адресу: "адрес" общежитие.

Заявляя исковые требования, Хабатуллин И.К. указывал, что с 2003 года состоял в фактических брачных отношениях с ФИО1, с этого времени был вселен в спорную квартиру, в которую вложены совместные денежные средства, произведен ремонт.

Хабатуллин И.К. и ФИО1 в зарегистрированном браке не состояли.

Руководствуясь требованиями статей 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что предусмотренных законом оснований для признания за Хабатуллиным И.К. права пользования жилым помещением не имеется, факт его проживания с наследодателем сам по себе не порождает у заявителя каких-либо прав на жилое помещение, членом семьи собственника он не является, пользование квартирой, владельцем которой в настоящее время является Муллакаева И.Т. в отсутствие на то законных оснований препятствует последней в полной мере реализовать принадлежащее ей право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании изложенного, суды нижестоящих инстанции пришли к выводу об отказе Хабатуллину И.К. в удовлетворении иска, удовлетворив требования Муллакаевой И.Т. в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Хабатуллина И.К. о проживании в спорном жилом помещении совместно с прежним собственником, ведение с ним совместного хозяйства, являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы Хабатуллина И.К. сводятся к изложению своей позиции по делу и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хабатуллина И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Н.Г. Дурнова