Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10331/2022[88-11999/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Никоновой О.И, судей Подгорновой О.С, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губайдуллина В.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-742/2021 по иску Губайдуллина В.Т. к Губайдуллиной Ф.Ш, Губайдуллиной Г.В, Губайдуллину Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллин В.Т. обратился в суд с вышеназванным иском к Губайдуллиной Ф.Ш, Губайдуллиной Г.В, Губайдуллину Д.В. В обоснование требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу "адрес". В период с 2 февраля 2011 г. по 16 июня 2017 г. он состоял в браке с Губайдуллиной Ф.Т, у них имеются совместные дети Губайдуллина Г.В, Губайдуллин Д.В. На протяжении 4 лет ответчики не владеют и не пользуются жилым домом, в оплате коммунальных услуг не участвуют. Регистрация ответчиков в его жилом помещении нарушает его права как собственника. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд признать Губайдуллину Ф.Ш, Губайдуллину Г.В, Губайдуллина Д.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу "адрес" снять с регистрационного учета.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. иск Губайдуллина В.Т. удовлетворен частично. Губайдуллина Ф.Ш. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Постановлено снять Губайдуллину Ф.Ш. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В удовлетворении иска к Губайдуллиной Г.В, Губайдуллину Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 г. решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Губайдуллина В.Т. к Губайдуллиной Ф.Ш. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Губайдуллина В.Т. к Губайдуллиной Ф.Ш. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе Губайдуллиным В.Т. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 19 января 2022 г. в связи с несоответствием выводов суда в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела. Заявитель просит оставить в силе решения суда первой инстанции от 14 октября 2021 г.

В письменных возражениях представитель Губайдуллиной Ф.Ш. - адвокат Шакиров Д.Н. просит кассационную жалобу Губайдуллина В.Т. оставить без удовлетворения, апелляционное определение - без изменения.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Губайдуллин В.Т. является собственником жилого дома по адресу: "адрес".

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 19 июля 2001 г. следует, что Губайдуллин В.Т. является собственником вышеуказанного дома на основании акта гос.прием.комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и построек, утвержденного постановлением администрации от 13 июня 2001 г. N (л.д.138).

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Губайдуллин В.Т, Губайдуллина Ф.Ш, Губайдуллина Г.В, Губайдуллин Д.В.

Губайдуллин В.Т. и Халкаева (Губайдуллина) Ф.Ш. состояли в зарегистрированном браке с 2 февраля 2001 г. по 16 июня 2017 г.

Губайдуллин Д.В. и Губайдуллина Г.В. являются совместными детьми истца и ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Губайдуллин В.Т. является собственником спорного жилого дома, ответчик Губайдуллина Ф.Ш. не является членом семьи истца, стороны не ведут совместного хозяйства, единого бюджета не имеют, соглашение между ними о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось. При этом Губайдуллина Г.В. и Губайдуллин Д.В. являются членами семьи истца, доказательств иного суду не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о признании Губайдуллиной Ф.Ш. прекратившей право пользования указанным жилым помещением и снятии её с регистрационного учёта, отказав в удовлетворении требований о признании утратившими право пользования жилым помещением Губайдуллиной Г.В. и Губайдуллина Д.В.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Губайдуллиной Ф.Ш, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный жилой дом приобретен сторонами в период брака, раздел совместно нажитого имущества на момент рассмотрения настоящего дела сторонами не производился, личным имуществом спорный жилой дом не признавался.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, а Губайдуллина Ф.Ш, являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с истцом, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Губайдуллина В.Т, заявленных к Губайдуллиной Ф.Ш.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный жилой дом приобретен истцом до брака с ответчиком, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчиков имеется другое жилье, не содержит аргументов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что Губайдуллина Ф.Ш. является сособственником спорного жилого дома, в связи с чем обладает правом пользования жилым помещением наряду с истцом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы и проверены судом апелляционной инстанции, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, направлены на иное, субъективное толкование норм гражданского, семейного и жилищного права, а также на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губайдуллина В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.С. Подгорнова

Н.Г. Дурнова