Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-10341/2022[88-11725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А, Нечаевой Т.М, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Кирова (судья Микишев А.Ю.)

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1601/2022 по иску Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Кировской области", действующей в интересах Зонова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи представителей заявителя - Головина Д. М. (доверенность б/н от 18 января 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), Лалетина А. Н. (доверенность б/н от 12 января 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Агалакова И. В. (доверенность N от 29 марта 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Защита прав потребителей Кировской области" (далее - РОО ЗПП) обратилась в суд в интересах Зонова С.А. с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом") о взыскании ущерба, причиненного повреждением принадлежащего Зонову С.А. автомобиля, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 205 900 руб, утраты товарной стоимости в размере 83 100 руб, стоимости экспертизы в размере 8 000 руб, указав, что 28 марта 2021 г. около 10 час. 28 мин. на дворовой территории дома N по "адрес", Зонов С.А. заезжая на автомобиле Тойота Land Cruizer, государственный регистрационный знак N на подземную парковку, нажал на кнопку брелока открывания ворот и начал медленно съезжать вниз на парковку. Из-за обледенения дорожного покрытия автомобиль потерял управление и юзом скатился вниз, наехав на ворота, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Ответчик является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом N по "адрес". Направленную в его адрес претензию о возмещении ущерба, оставил без внимания.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 8 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "УК "Наш Дом" в пользу Зонова С.А. ущерб в размере 231 200 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. и в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 64 380 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 512 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскано с Зонова С.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 934 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 января 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 8 ноября 2021 г. изменено в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, взыскано в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение судебной экспертизы с ООО "УК "Наш Дом" в размере 51 504 руб, с Зонова С.А. - 12 876 руб, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Наш Дом" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Зонову С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак N (далее - ТС TOYOTA LAND CRUISER 150).

28 марта 2021 г. в 10.28. Зонов С.А, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150, при заезде на подземную парковку по адресу: "адрес", нажал на брелоке кнопку открывания ворот и начал медленно заезжать на парковку, нажимая педаль тормоза, но на скользком участке скатился юзом на ворота, которые не успели открыться.

По факту ДТП 28 марта 2021 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению ООО "Кировская лаборатория экспертизы и оценки", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет- 227 954 руб, утрата товарной стоимости - 85 698 руб.

Стоимость подготовки экспертного заключения составила 8 000 руб.

ООО "УК "Наш Дом" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", на основании договора управления N 1 от 1 марта 2021 г.

14 апреля 2021 г. Зонов С.А. в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба в размере 313 652 руб, а также расходов на подготовку экспертного заключения в размере 8 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 1 июня 2021 г. для разрешения вопросов об определении механизма ДТП, установления его причины, соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Из заключения судебной экспертизы от 9 июля 2021 г. следует, что исходя из представленной в материалы дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в 10:19:20 час. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, гос.рег.знак N, начинает движение к подземной парковке, в 10:19:26 автомобиль TOYOTA спускается к подземной парковке, стоп-сигнал горит, в 10:19:28 автомобиль TOYOTA спускается к подземной парковке, стоп-сигнал гаснет, потом снова загорается, в 10:19:29 автомобиль TOYOTA спускается к подземной парковке, стоп-сигнал горит, автомобиль скрывается за кадром, в 10:19:37 автомобиль TOYOTA появляется в кадре, отъезжая от ворот подземной парковки, в 10:19:39 автомобиль останавливается и начинает спускаться к воротам, стоп-сигнал горит, автомобиль скрывается за кадром, в 10:19:50 автомобиль TOYOTA появляется в кадре, отъезжая от ворот подземной парковки, в 10:19:54 автомобиль останавливается и начинает спускаться к воротам, стоп-сигнал горит, в 10:19:57 автомобиль TOYOTA останавливается, не скрываясь за кадром, в 10:20:07 автомобиль скрывается за кадром, затем появляется в кадре, отъезжая от ворот подземной парковки, в 10:20:11 автомобиль останавливается и начинает спускаться к воротам, стоп-сигнал горит, в 10:20:13 автомобиль скрывается за кадром, в 10:20:34 автомобиль TOYOTA появляется в кадре, отъезжая от ворот подземной парковки, в 10:20:38 автомобиль останавливается и начинает спускаться к воротам, стоп-сигнал горит, затем гаснет и загорается снова, в 10:20:41 автомобиль скрывается за кадром, в 10:20:52 автомобиль TOYOTA появляется в кадре, отъезжая от ворот подземной парковки, в 10:20:56 останавливается и начинает спускаться к воротам, стоп-сигнал горит, автомобиль скрывается за кадром.

Из представленной видеозаписи с камеры внутри парковки следует, что во время записи 10:19:26 ворота подземной парковки начинают открываться, в 10:19:29 происходит первое контактное взаимодействие передней части автомобиля TOYOTA и нижней секции ворот, нижняя секция деформирована, автомобиль отъезжает от ворот, в 10:19:41 происходит второе контактное взаимодействие передней части автомобиля TOYOTA и нижней секции ворот, нижняя секция деформировалась, автомобиль отъезжает от ворот, в 10:19:57 автомобиль TOYOTA подъезжает к воротам, контактного взаимодействия передней части автомобиля и нижней секции ворот не происходит, автомобиль отъезжает от ворот, в 10:20:07 происходит третье контактное взаимодействие передней части автомобиля TOYOTA и нижней секции ворот, которая деформирована, автомобиль отъезжает, в 10:20:13 происходит четвертое контактное взаимодействие передней части автомобиля и нижней секции ворот, автомобиль отъезжает, в 10:20:41 происходит пятое контактное взаимодействие передней части автомобиля и нижней секции ворот, автомобиль отъезжает, в 10:20:57 происходит шестое контактное взаимодействие передней части автомобиля TOYOTA и нижней секции ворот, нижняя и следующая за ней секции ворот со штатного места сорваны и расположены на верхней поверхности автомобиля.

Исходя из механизма ДТП экспертом сделаны следующие выводы: наличие на спуске к воротам подземной парковки обледенелых колей, не обработанных минеральными материалами, послужило причиной первого контактного взаимодействия передней части автомобиля TOYOTA и нижней секции ворот. В случае если бы водитель автомобиля TOYOTA выполнил требования правил п. 2.5 Правил дорожного движения, то есть при первом контактном взаимодействии передней части автомобиля TOYOTA и нижней секции ворот немедленно остановил и не трогал с места транспортное средство, то последующих 5-ти контактных взаимодействий передней части автомобиля и нижней секции ворот не произошло бы.

В соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, экспертом сделан вывод о том, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 28 марта 2021 г. и могли быть получены в процессе ДТП все механические повреждения ТС TOYOTA LAND CRUISER 150, зафиксированные представленными материалами.

Отдельно экспертом отмечено, что при первичном контактном взаимодействии с нижней секцией подъемных ворот, с учетом частичного подъема ворот, автомобиль мог контактировать верхней частью облицовки переднего бампера, решеткой радиатора и ее эмблемой, как наиболее выступающими вперед элементами. Все остальные повреждения наружных элементов автомобиля могли быть получены только в процессе последнего (6-го) удара, когда произошло смещение нижних секций ворот с посадочного места и дальнейшее перемещение автомобиля вперед.

Стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA LAND CRUISER 150, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 28 марта 2021 г. на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 205 900 руб, размер утраты товарной стоимости - 83 100 руб.

Определением суда по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта от 17 сентября 2021 г, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в требованиях п. 6.13 Правил дорожного движения не содержится предписаний водителю, въезжающему на парковку, остановиться на горизонтальном участке дороги до включения зеленого сигнала светофора, регулирующего въезд на парковку, иных локальных правовых актов, в которых были бы отражены правила въезда транспортных средств на парковку, в материалах дела не имеется. Поэтому при отсутствии локального правового акта, регулирующего въезд на парковку, водитель автомобиля мог остановиться до открытия ворот и включения зеленого сигнала светофора в любом месте перед воротами, в том числе и на спуске к ним. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ТС TOYOTA LAND CRUISER 150, несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не имеется, водитель не имел технической возможности избежать наезда на ворота парковки путем применения мер экстренного торможения в момент возникновения опасности для его движения. Опасность для движения водителю ТС TOYOTA LAND CRUISER 150 возникла в момент начала его спуска по обледенелому въезду к воротам парковки.

Определение стоимости восстановительного ремонта ТС TOYOTA LAND CRUISER 150 при первом контактном взаимодействии с воротами и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного при последующих контактах, не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание ненадлежащее выполнение договора управления многоквартирным домом управляющей компанией в части содержания дорожного покрытия въезда на парковку, результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом и причинением повреждений транспортному средству истца, о наличии вины в случившемся ДТП как со стороны управляющей организации, так и со стороны водителя, определив степень вины ответчика ООО "УК "Наш Дом" в размере 80%, степень вины водителя транспортного средства Зонова С.А. - 20%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отклонил как необоснованные доводы ответчика о возложении на него обязанности по доказыванию отсутствия наледи, указав на презумпцию вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить именно ответчик, а такие доказательства ООО "УК "Наш Дом" в материалы дела представлены не были. Доказательств того, что вред имуществу потерпевшего был причинен по вине иных лиц, вследствие непреодолимой силы или нарушения какого-либо локального правового акта, регулирующего правила въезда транспортных средств на парковку, ответчиком в нарушение приведенных норм права, не представлено. Каких-либо сведений о том, что остановка автомобиля непосредственно перед воротами на момент происшествия была запрещена, ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что указание на Правила пользования подземной парковкой не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку, как указано в заключении эксперта от 17 сентября 2021 г, при отсутствии локального правового акта, регулирующего въезд на парковку, водитель автомобиля мог остановиться до открытия ворот и включения зеленого сигнала светофора в любом месте перед воротами, в том числе и на спуске к ним. Сторонами по делу данное заключение не оспорено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что поставленные на разрешение эксперта вопросы носят правовой характер, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции были поставлены на разрешение экспертов, в том числе и те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований, и на основании которых определена вина ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ООО "УК "Наш Дом", не нашел оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, согласился с их оценкой данной судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие и предусмотренные законодательством доказательства противоправного поведения ООО "УК "Наш Дом" (обращения, акты проверки), признаны судом второй инстанции несостоятельными, поскольку в силу действия норм жилищного законодательства Российской Федерации именно на управляющую компанию возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в области обеспечения доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с изложенным судом второй инстанции отклонены доводы ООО "УК "Наш Дом" об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Не принимая во внимание доводы ответчика о недобросовестных действиях Зонова С.А, выразившиеся в сокрытии того факта, что он пытаясь выехать еще 5 раз наезжал на ворота, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос причинения ущерба общему имуществу собственников помещений МКД в связи с неоднократным столкновением транспортного средства с раздвижными воротами не является предметом рассмотрения спора по настоящему делу, а аргумент о таянии накатанного снега вследствие обработки минеральными материалами и плюсовой дневной температуры воздуха не подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признана судом апелляционной инстанции, основанной на ошибочном понимании закона, поскольку в данной статье даны разъяснения относительно ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал необходимым изменить решение суда первой инстанции в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию данные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды основываясь на оценке представленных сторонами в дело доказательств, пришли к правильному выводу, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком по содержанию съезда в паркинг многоквартирного дома, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. При этом, с учетом конкретных обстоятельств по делу и действий истца, способствовавших увеличению ущерба, вина ответчика определена судом в размере 80 %.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, вина которого презюмируется в силу закона.

Все изложенные в кассационной жалобе ООО "УК "Наш дом" доводы, повторяют доводы, которые были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 8 ноября 2021 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 января 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 января 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: